Mein schwedischer Freund war ein Wanderer zwischen den Welten und so war er auch in den Sprachen bewandert, besonders in der deutschen. Ihm fiel sofort auf, dass unsere Sprache zu unserem Unwohlsein beiträgt und er nannte mir auch gleich, was an ihr zu ändern sei, damit es uns bald so gut gehe wie den Menschen in Schweden.

„Erstens“, sagte er, „müsst ihr das Siezen abschaffen. Wenn ihr euch alle duzt, gibt es kein Oben und kein Untern und man kommt sich näher. Ihr werdet sehen, wie leicht dann das Zusammenleben wird.

Zweitens, da du gerade Schwedisch lernst, such nicht im Lexikon nicht nach dem schwedischen Wort für „fressen“ suchen, das gibt es nicht. Denn Menschen und Tiere essen auf gleiche Art, jedenfalls in Schweden. Bei uns gibt es nur ein Wort für „essen“, nämlich „äta“, und das gilt für Mensch und Tier.“

Jetzt aber protestierte ich: „Hast du schon mal Tiere mit Gabel und Messer essen sehen? Also bitte!“

„Jaso“, sagte er, „ich dachte, wir alle essen mit Mund und Zähnen, wie es die Natur verlangt. Das solltest du auch so sehen, vielleicht bekommst du dann ein besseres Verhältnis zu den Tieren.“

Und dann fragte er mit einem schrägen Seitenblick: „Sag mal, bei euch heißt es doch „das“ Mädchen. Kommen in Deutschland die Mädchen geschlechtslos zur Welt? Bei uns sind sie vom ersten Atemzug an weiblich, darum nennen wir ein Mädchen auch „flickan“, und nicht „flicket“. Handelt es sich bei euch möglicherweise um einen nationalen Defekt? Und wie heilt ihr ihn? Denn es gibt doch schließlich Frauen bei euch!“

„Natürlich“, knurrte ich, „sie brauchen zur zu heiraten, dann sind sie Frauen.“

„Jaso“, sagte er. „In Deutschland ist also Heiraten die magische Verwandlung eines Mädchens in eine Frau. Wie in einem Märchen. Aber was passiert dann euren Jungs, wenn sie heiraten? Männlich sind sie ja schon? In was verwandeln die sich?“

Ich schwieg. Und schimpfte im Stillen auf meinen Deutschlehrer, der uns dieses Rätsel nicht erklärt hatte.

„Mir scheint“, sagte mein Freund und beendete das Gespräch, indem er sich einen Bonbon in den Mund steckte, „ihr Deutschen habt noch einiges zu lernen. Fangt mit der Sprache an. Sagt nicht mehr „das“ Mädchen, sondern „die“ Mädchen, Mehrzahl „Mädchens“. Wirst sehen, das macht auch die Frauen glücklicher.“

Ich versprach es ihm.

Das war vor 50 Jahren. Nichts hat sich geändert.

Es waren drei Personen an der Bushaltestelle, ich und ein junges Pärchen. Da kam eine Frau vorbei, spuckte dem Mädchen ins Gesicht, zischte „Hure“ und ging weiter.
Das Mädchen wischte sich die Spucke aus dem Gesicht und sagte ihrem erschrockenen Freund: „Eine reinrassige Deutsche“.
Ich vergaß zu sagen, dass der junge Mann ganz dunkle Haut hatte.
Ich wollte mich für die Frau entschuldigen, aber da kam der Bus, das Pärchen stieg ein, ich musste auf meinen warten.
Den ganzen Tag schämte ich mich, für das, was passiert war. Und nachts grübelte ich über die Frage, ob ich reinrassig sei. Da erschien eine weiße Gestalt mit einem schleierverhüllten Gesicht und eine weibliche Stimme sagte: „Ich will dir etwas zeigen. Komm!“
Und plötzlich waren wir im Norden, in Skandinavien, bei  einen Mann mit Helm und Motorsäge, der war beim Fällen einer Fichte, den fragte sie, wer ich wohl sei. Mit einem flüchtigen Blick zu mir sagte er, er kenne solche Typen, ich sei ein Südländer, mache Lärm, könne den Mund nicht halten, sei ungeduldig und schaffe nur Unruhe. Kurzum, ich würde allen auf die Nerven gehen.
Im nächsten Augenblick waren wir in Italien. Der Mann saß am Wegrand neben einem Korb voller Weintrauben und antwortete auf ihre Frage, ich sei ein typischer Nordländer, hätte kaltes Blut,  sei für Späße nicht zu haben, aber diszipliniert und fleißig.
Kaum hatte er ausgesprochen, waren wir in Moskau und stießen vor einem Warenhauses auf eine Frau im Pelzmantel, sie hätte nicht viel Zeit, sagte sie, aber sie sehe sofort an meiner blassen Haut, ich sei ein verweichlichter Westler, der statt Männer beim Boxen den Frauen beim Ballett zusehe und lieber Wein als Wodka trinke, und überhaupt, wieso ein Franzose dazu käme, sie mit solchen dummen Fragen aufzuhalten?
Und schon waren wir in Paris. Eine hübsche Blumenverkäuferin stellte Blumen vor den Laden, sie sagte seufzend, ich sei bekannt dafür, die Menschen durch mein bärenhaftes Auftreten zu erschrecken. Außerdem rede ich zu laut und zu lange, dabei rege ich mich schnell auf und sei ich doch mal friedlich, dann nur weil ich eine depressive Phase hätte.
Auf einmal lag ich wieder im Bett und die Gestalt sagte: „Ich bin Germania, deine Mutter.“ Sie hob den Schleier. Sie hatte ein pausbäckiges Gesicht, aber der Blick erinnerte mich an meine Mutter. Und dann sagte sie: „Jetzt weißt du, was du bist. Du bist ein Kind vieler Väter.“
„Das ist unmöglich!“ rief ich verstört.
„Na, dann schau dir mal die Landkarte an!“ antwortete sie. „Wer von Ost nach West musste oder von West nach Ost oder von Nord nach Süd oder  von Süd nach Nord, der musste auf mich stoßen. Ein ganz schöner Verkehr, mein Lieber. Aber die Hauptsache ist, du hast nur eine Mutter und das bin ich. Und außerdem kannst du dich glücklich schätzen“,  fuhr sie fort, „du hast die Eigenschaften von verschiedenen Vätern, das ist ein Reichtum, nutze ihn und jammere nicht!“ Und sie verschwand.
Als ich am Morgen erwachte, kam mir die Welt schön und leicht vor, ich aß zum Frühstück ein Baguette mit Blaubeermarmelade. Am Nachmittag setzte ich mich mit einem Glas Rotwein in den Garten und las einen Roman von Michail Bulgakow: Der Meister und Margarita.
Ich war glücklich.

In  meiner Ferienhütte war nur ein kleines Fernsehgerät, aber es reichte. Es stand nahe bei einem Fenster, so dass ich mal auf den Schirm und mal nach draußen sehen konnte. Einmal sah ich eine Natursendung, und plötzlich - ich blickte hin und her – sah ich deutlich, dass die Linde vor meinem Fenster und der Wald dahinter unterbelichtet waren. Auf dem Bildschirm waren die Bäume und Büsche nicht einfach grün, sie strahlten grün, während draußen die Farben geradezu stumpf aussahen.
Schäm dich, Natur, dachte ich, im Fernsehen ist die Natur viel besser.
Sie kann nichts dafür. Diese Natur war ein Fake. Und erinnerte mich an meine Zeit in einer Werbeagentur.
Ich durfte dabei sein, als der Werbefotograf das Produkt für die Aufnahme bearbeitete. Nicht nur, dass er es richtig ausleuchtete, es wurde geputzt, lackiert, befeuchtet. Dem Betrachter lief später beim Anblick des Fotos auf der Anzeige das Wasser im Mund zusammen. Heikel bloß, dachte ich, wenn der Käufer die Wurst auspackt. Sie wird blass aussehen. Aber, wie es schien, keiner merkte den Unterschied. Die Wurst wurde in Massen gekauft.
Heute geht das viel einfacher. Man hat ein Fotobearbeitungs-Programm im PC oder auf dem Smartphone und verschönert das Bild. Und schon entsteht eine Welt, in der der Dreck an den Schuhen so schön aussieht wie die gepflegte Haut eines Models.
Mittlerweile hat der Verschönerungsrausch die Menschen ergriffen. Fernsehen und Smartphone zeigen geschönte Menschen und die Fans und Followers strengen sich an, durch Selbstoptimierung wie sie auszusehen.
Das ist mühevoll, aber der Mensch ist kreativ, vor allem, wenn sich daraus ein Geschäft machen lässt, und so werden Elon Musk, Google und Meta uns die Mühe abnehmen, sie werden uns Brillen mit einem Verschönerungsprogramm verkaufen. Wer sie trägt, wird – wo immer er geht und steht – nur bildschöne Menschen sehen. Und eine verschönte Welt gleich dazu. Schon heute gibt es ja eine virtuelle Welt, die man sich schön machen und in die man fliehen kann
Ich bin sicher, in ein paar Generationen werden die Menschen virtuell geboren. Sie werden die ersten sein, die fröhlich in der schönsten aller Welten leben – während  um sie herum alles in Schutt und Asche liegt.
Wieso fällt mir jetzt das Lied von Pippi Langstrumpf ein?
Unser Kindheitstraum. Endlich.

Gestern streute ich unter den kahlen Apfelbaum Vogelfutter aus. Kaum war ich oben in meinem Zimmer am Fenster, sah ich unter dem Apfelbaum den ersten Vogel sich pickend über das Futter hermachen. Der Größe und dem schwarzen Gefieder nach ein Amselmännchen. Dann kam eine kleine Meise, noch eine, dann Spatzen und immer, aber sie kamen nicht ans Futter. Denn immer wenn einer der Winzlinge  näher kam, schoss die Amsel auf ihn los und verjagte ihn. Dann landete neben ihr die zweite Amsel und die Meisen und Spatzen bekamen es auch noch mit ihr zu tun.

Und dann geschah etwas. Die Meisen und Spatzen stellten sich in Front zu den Amseln. 

Das war merkwürdig. Ich ging hinunter und als ich fünf Meter vor dem Apfelbaum stand, hörte ich die kleinen Vögel piepen. Durch den zagen Ton, der mir bekannt vorkam, verstand ich sofort, was sie sagten: „Gerechtigkeit!“

Die beiden großen Vögel stellten sich in Position und das in einer elitären Haltung, die mir bekannt vorkam, so dass ich ohne Schwierigkeit heraushörte, was sie da pfiffen: „Sozialneid, was?“

Mich ärgert dieser Begriff seit jeher, und so sagte ich laut (und  hoffte, die Amseln würden es am Klang meiner Stimme verstehen): „Verflucht noch mal, könnt ihr nicht abgeben?“

Worauf vor Schreck sämtliche Vögel davon flogen.

Ich überlegte. Gerechtigkeit ist doch einfach zu machen: Gib jedem seinen Essplatz und sein eigenes Essen. Amseln zum Beispiel sind Bodenpicker. Sollen sie unter dem Apfelbaum ruhig weiterpicken. Für die anderen Vögel hängte ich ein Vogelhäuschen in den Apfelbaum und füllte es mit Sonnenblumenkernen. Auf der Haustreppe sah ich mich um und konnte mit Freuden feststellen, dass die ersten Meisen ins Häuschen aus- und einflogen.

Ich ging in mein Zimmer, setzte mich an den Schreibtisch. Nach einer Weile trat ich ans Fenster und sah hinaus. Sich ans Vogelhäuschen anklammernd, schielte eine Amsel in die Futterluke.                                                        

Es heißt, die Aggressivität steckt in uns. Ein Erbe aus unserer Vorzeit. Wenn das so ist, dann bleibt uns nichts anderes zu tun, als sie zügeln. Aber was machen wir? Wir fördern sie. Ja wie denn? Ganz einfach. Wir machen daraus ein Event. In Filmen, Videospielen, auf der Bühne und im Boxring. Bei manchen Gewaltszenen in einem Film sind Filmkritiker geradezu begeistert. Weil die Szenen so ästhetisch gelungen sind.
Hier ist die Gewalt nicht ordinär, sie hat Niveau. Nach der Devise: Zeigt Stil bei der Gestaltung der Blutlachen! Zelebriert den Tatvorgang in allen Einzelheiten! Lasst ihn am besten wie eine antike Opferung aussehen. Denn wir haben einen sehrt verfeinerten Geschmack.
Sicher wird man in den Feuilletons bald von einer Gewaltkultur reden.
Ach Gott. Die Wahrheit ist viel simpler. Wir sind der Gewalt verfallen. Wir sind süchtig nach ihr. Wir verlangen nach Mord und Totschlag.
Was der Mensch beim Zusehen einer Gewalttat empfindet, ist letzten Endes die lustvolle innere Beteiligung an ihr.
Und das nutzt die Wirtschaft aus. Sie hat schon immer verstanden, sich die Lüste des Menschen nutzbar zu machen. Wer dem Alkohol oder dem Nikotin erlegen ist, der kommt da nur schwer wieder raus. Und so ist auch die Gewalt längst ein profitables Geschäft.
Wiehert da nicht wer im Hintergrund, womöglich einer aus der Waffenindustrie?
Auch die Kriege gehören dazu. Deren Verursacher, die mächtigem Kriegslüsternen, verfügen über die Mittel, ihre Gewaltsucht durch das Gemetzel von Menschenmassen zu befriedigen. Und wie alle Süchtigen wissen sie ihre Sucht zu tarnen. Sie umhüllen sie mit dem Mantel der Religion oder dem Tuch einer Nationalflagge.
Und so geht es weiter: Es wird Filme mit immer längeren Gewaltszenen  geben, so dass wir vor Erregung mit den Füßen stampfen, man wird Video-Spiele entwickeln, die uns Blut ins Gesicht sprühen, und in den Arenen werden brutale Sportarten bei den Zuschauern Rasereien auslösen. Das alte Rom ist wieder da.
Was soll uns noch hindern, Gewalt selbst auszuüben?
Am Ende bringen wir uns um. Das wäre das Höchste. Die Gewalt am eigenen Leibe erleben.

                                                                                                                   Siehe auch die satirische Krimikomödie: Heute wird gemördert.

Wenn heute einer schimpft, ist er ein Wutbürger, so steht’s in den Zeitungen, so hört man's im Radio.. Zwar gibt es davor noch den Zorn. Aber Journalisten haben keine Zeit für Unterschiede. Und zweitens: Das Wort muss knallen. Dann wird man gelesen und gehört. Eigentlich sind es dann Wut-Journalisten. Aber das würden sie sich verbitten. Sie würden sagen, wir übertreiben ein bisschen, und das muss sein wegen der Zeitungsauflage oder der Zuschauerquote beim Fernsehen. Wütend sind sie eigentlich nicht.
Jedenfalls, das Wort ist einmal da und mittlerweile möchte jeder ein Wutbürger sein.
Ohne Wut geht man nicht mehr aus dem Haus. Man will schließlich respektiert werden. Das Wort Wutbürger als Titel ist fast schon besser als ein akademischer Titel. Sollte man auf seine Visitenkarte drucken lassen.
Selbst die Dinge könnten bald mit dem Wort "Wut" versehen werden, um sich neue Käuferschichten zu erschließen, wobei ich hier keine Anbiederung an eine besondere Schicht unterstellen will. Z.B. Wut-Ei (zum Werfen auf Redner), Wut-Handschuhe (Boxhandschuhe für Handgreiflichkeiten), Wut-Bier (um sich für eine Demonstration fit zu machen) und so weiter.
Heute Morgen startete ein Auto vorm Haus mit einem Höllenlärm, ich hörte, wie das Auto schrie: „Ich bin ein Wut-Auto!“
Also nein... So was von Einbildung.
„Bist du nicht, du Knallkopp“, schrie ich zurück. „Du hast bloß einen idiotischen Fahrer, das ist alles!“
Na, wenn das kein guter Wutbürger war! Wenn ich will, kann ich’s auch.
Aber ich will’s gar nicht. Warum? Ich verrat Ihnen was: Ich war mal wütend. Na, ich hab mich furchtbar verletzt, als ich den Hammer gegen die Wand schmiss. Er prallte ab und mir auf den Fuß.
Ich überlass die Wut den anderen. Es ist ja meistens nur Zorn. Ein echt wütender Bürger ist mehr besoffen als wütend. Naja, auch gefährlich. Mein Tipp: Lasst ihn mit einem Hammer einen Nagel einschlagen. Und keine Schuhe tragen.
 

 Auch im Podcast zu hören: Trommeln-im-Elfenbeinturm

Es klingelt. Schon wieder ein Paket aus einer Online-Bestellung. Es ist für einen Nachbarn, der nicht da ist. Ich bin Rentner, ich bin immer zuhause, ich kann das Paket annehmen.

Es ist das dritte Paket und es ist noch nicht Mittag. Ich glaube, in diesem Jahr habe ich schon an die fünfzig angenommen.

Jetzt was anderes, ich muss ein Versprechen halten. Es handelt sich um ein Märchen von den Gebrüdern Grimm, das König Ernst August verboten hatte und daher nie bekannt wurde. Heute Nacht erschienen mir die Gebrüder und überreichten mir das Märchen mit der Bitte, es aller Welt kundzutun, es sei höchste Zeit. Dann hörte man einen Krückstock klopfen, ich glaube das war der König, und sie verschwanden.

Versprochen ist versprochen, hier also das Märchen. Es heißt „Der Mensch und die Gier“

Es war einmal ein Wesen, halb Tier und halb was anderes, Mensch genannt, und als das Wesen zum ersten Mal die Augen aufschlug, saß neben ihm der Hunger und der sagte: Ab heut gehörst du mir. Schaff mir jeden Tag was zu essen, dann wirst du gut leben. Und der Mensch zog los, um für den Hunger Nahrung zu finden und lebte einigermaßen gut dabei Das ging viele tausende Jahre so, bis der Mensch in die Zivilisation eintrat, das war ein richtiges Wunderland, wo jeder sich Mühe gab, nett zu sein. Man mochte das Böse nicht und weil der Hunger böse war, begann man ihn abzuschaffen. Man gab ihm so viel Nahrung, dass er vor Sattheit einschlief. Nur bei schlechtem Wetter wachte er manchmal noch auf.

Aber der Hunger hatte den Menschen durchschaut. Heimlich steckte er ihm einen seiner Reißzähne in die Tasche, und das war sein Kind: die Gier.

Das Kind hatte einen anderen Appetit als der Hunger, es wollte kein Brot mit Käse oder Kartoffeln mit Fleisch, es verlangte nach Reichtum, Besitz und Macht. Es machte ein großes Geschrei und einige Menschen, die für das Geschrei empfindlich waren, begannen sogleich Gold heranzuschaffen, bauten Schlösser und Paläste zum Wohnen für sich und die Gier und übten Macht aus über alle, die kein Gold hatten. Diese Menschen nannte man Könige.

Hier endet der Text. Wahrscheinlich schlug da der König den Grimm-Brüdern auf die Finger. Aber die Gebrüder steckten mir die Fortsetzung zu. Offensichtlich gibt es auch im Jenseits Papier, Feder und Tinte.

Also weiter im Text. Hören Sie gut zu. Jetzt wird es spannend.

Die Gier wuchs heran, ging in die Schule, auf die Uni, wurde gebildet, kultiviert, und hatte eine Art, die man sexy nannte, was immer das bedeutet, aber das war’s wohl, warum die Könige sie zur Frau nahmen. Diese Könige hießen jetzt Superreiche. Sie flogen über den Wolken mit silbernen Flugapparaten, in denen es wie in einem Schloss aussah, sie kreuzten auf Meeren in weißen Schiffen, auch die sahen drinnen wie Schlösser aus, und sie bauten sich Häuser ganz wie richtige Schlösser, draußen wie drinnen. Das alles verdankten sie der Gier, mit der sie verheiratet waren, und wenn sie ihr auch noch so hübsche Kleider anzogen, sie war doch ein Reißzahn des Hungers. Man musste ihr Futter geben, so gab man ihr, was sie verlangte. Sie trank das Blut der Erde, riss an ihrem Eingeweide und mit ihrer rauen Zunge leckte sie am saftigen Grün der Erde. Das war den Superreichen egal, Hauptsache es ging ihnen gut, selbst dem Volk ging es ganz gut, denn seine Gier bekam auch was ab von der Erde, drei Happen davon stehen bei mir im Flur.

Nur der Erde ging es nicht gut. Erst fielen ihr die Haare aus, das waren die Wiesen und Blumen, danach vertrocknete ihre Haut zur Wüste und am Ende brachte der heiße Atem des Raubtiers die Erde zum Brennen. Und wenn die Menschen nicht gestorben sind..

Entschuldigung, es klingelt. Ach... Ein Paket für einen Nachbarn.

Aus Personalmangel werden im öffentlichen Dienst seit einiger Zeit Roboter eingesetzt. Es heißt, diese Roboter gähnen und seufzen wie ihre menschlichen Kollegen, sind also von ihnen nicht zu unterscheiden.
Eine gute Lösung des  Personalproblems, so scheint es,  im Ergebnis freilich zerstört es eine Jahrhundert Jahre alte Tradition. Gab es Schwierigkeiten bei einer Genehmigung, da half eine freundliche Geste den Sachbearbeiter über die Stolperschwellen hinweg:  ein kleiner Beitrag für die Kaffeekasse, bei größeren Schwierigkeiten die Kostenübernahme für einen Flug nach den Bahamas und bei ganz großen Problem das Sponsern der Renovierungskosten des Haues des Sachbearbeiters. Das hatte sich bisher ganz gut bewährt.
Und heute? Stellen Sie sich vor, Sie haben da einen Antrag der schwierigen Art. Das Gespräch verläuft wie gewohnt. Beim Abschied lassen Sie mit dem Antrag ein kleines Couvert mit Inhalt auf dem Schreibtisch liegen. Ich sage Ihnen, noch ehe Sie die Tür erreicht haben, packt man  Sie am Schlafittchen. Kein Wunder! Der Sachbearbeiter war kein Mensch, sondern ein Roboter.
Aber lassen Sie sich nicht entmutigen! Der Mensch ist eben doch intelligenter als ein Roboter. Sie müssen einfach vor Abgabe des Antrages  feststellen, ob der Sachbearbeiter ein Roboter oder Mensch ist.
Und das geht so:
Rein zufällig begegnen Sie ihm auf der Straße, ziehen Ihr Taschentuch aus der Jacke, um sich die Stirn zu wischen, dabei entfällt Ihnen ein 50-, besser noch 100-Euroschein. Wenn Sie nach zehn Schritten nichts hören, biegen Sie in eine Seitenstraße, äugen um die Ecke. Ist die betreffende Person verschwunden, eilen Sie an den Ort des Verlustes. Nichts mehr da? Großartig! Der Sachbearbeiter ist ein Mensch im Sinne guter, alter Tradition!
Stellen Sie am nächsten Tag Ihren Antrag.  Glauben Sie mir, nach guter alter Tradition werden Sie ihn genehmigt bekommen.

„Was sind das für Zeiten, wo ein Gespräch über Bäume fast ein Verbrechen ist, weil es ein Schweigen über so viele Untaten einschließt.“

Ich musste an das Brecht-Zitat denken, als ich mit Gunnar auf der Veranda saß. Aber hier in Schweden konnte man ohne schlechtes Gewissen über Bäume reden, es war die Zeit von Olaf Palme.

Es war ein sonniger Junitag, die skandinavische Sonne legte ihre Wärme wie eine wohltuende Hand auf unser Gesicht, und in der Ferne glich der glitzernde See einem Augenschlitz unter dem dunklen Lid des Waldes.
Von der Linde kam bisweilen ein Dufthauch der Blüten, der Baum schien zu brummen, das waren die geschäftigen Bienen bei ihrer Arbeit. Gunnar hatte mir die Linde vor gut 20 Jahren geschenkt. Gemeinsam pflanzten wir sie an die Grundstücksgrenze zum Feldweg, den der Bauer für seine Felder benutzte.  
Und jetzt saßen wir da wie zwei Väter, die wohlwollend ihr erwachsenes Kind begutachteten
„Erinnerst du dich", sagte ich, „es war im zweiten Jahr, da hatte sie jemand mit der Axt gespalten. Ich hab dich gerufen und du hast sie oben zusammengebunden. Sieh sie dir jetzt an: Du hast sie gerettet, Gunnar.“
Er lächelte und dann sagte er etwas, was mich keineswegs überraschte: „Redest du mit ihr?“

Es war allen bekannt, dass er mit den Tomatenpflanzen in seinem Treibhaus sprach, und jedes Mal brachte er eine Menge der prächtige Früchte dem Dorfhändler zum Verkauf.
„Nein", antwortete ich, „aber ich kann sie hören. Ihr Gerede klingt manchmal wie Straßenverkehr, aber meistens rauscht es wie ein Wasserfall."
„Ist sie nicht herrlich?" murmelte er. „Denk dir, wenn jeder Mensch ein Blatt am Baum wär, dann wär der Stamm das Leben. Und im Wind bewegen sich alle gleich, es ist eine große Einheit zwischen den Blättern."

„Ja, aber nicht bei uns Menschen!" sagte ich. „Da will jeder mehr haben als der andere, besser leben als der andere, mehr sein als der andere. Dabei ist es überall dasselbe Leben, ob in schwarzer oder weißer Haut, ob im Fleisch des Reichen oder in den Knochen des Armen. Das sollten wir doch endlich kapieren.“
Eine Weile sah Gunnar mich schweigend an, dann kniff er ein Auge zu, stieß seinen harzigen Finger zweimal gegen meine Schulter und sagte: „Weißt du was? Du bist ein Kommunist.“
Dann kamen wir wieder auf die Linde zu sprechen. Wer sie hatte töten wollen, konnten wir nicht erfahren. Auch über den Grund seiner Tat rätselten wir.
„Hör mal", sagte ich. „ich glaube, ich weiß jetzt, wer das war", und erzählte, was ich vor ein paar Tagen erlebt hatte.

Durchs Fenster sah ich einen kleinen alten Mann wie ein Rumpelstilzchen zwischen den Bäumen herumhuschen, wobei er gelbe Stangen in den Boden steckte. Sofort ging ich hinaus und fragte, was er da täte. Ich musste neben ihm herlaufen, weil er seine Arbeit nicht unterbrach.  Er lasse Fichten in seinem Wald fällen und grenze mein Grundstück ab, stieß er zwischen den Zähnen hervor.
Woher er meine Grenze so genau kenne? fragte ich.
„Dein Grundstück gehörte mal zu meinem Wald.“
Ich hatte kein gutes Gefühl und als er verschwunden war, radelte ich zur Nachbarin und fragte, wer dieser Mann gewesen sei. Sie kenne ihn, sagte sie. Er sei der reichste Bauer der Gemeinde, besitze fast alles in der Umgebung und wegen seines Geizes sei er bei allen unbeliebt.
Misstrauisch geworden, ging ich die Grenzen meines Grundstückes ab, von Grundstein zu Grundstein. Tatsächlich, die meisten Stäbe standen über einen Meter tief auf meinem Grundstück. Ich setzte sie zurück und blieb so im Besitz von einem Dutzend großer Fichten.
„Bestimmt war es dieser Bauer, der wollte eigentlich mich weghaben aus seinem Wald.“
„Und das“, sagte Gunnar und nickte bedeutungsschwer, „das ist ein Kapitalist!“

Die Jahre vergingen. Olaf Palme wurde ermordet, mein Freund starb, auch der geizige Bauer ist schon lange tot, ich musste meine Hütte verkaufen und heute ist die Zeit wieder wie zu Brechts Zeiten. Warum rede ich dann noch über einen Baum? Weil das Gespräch in einer Zeit und in einem Land stattfand, wo das Reden über Bäume noch nie ein Verbrechen war,  lang ist es her.

Sie waren Rentner auf dem Land und da sie kein Auto hatten, bestellten sie alles Nötige per Internet. Weil sie erblindet war, sagte er ihr, was er im Internet sah, und dann genügte ein Nicken von ihr und er drückte den Kaufbutton. Später befühlte sie mit den Händen die gelieferte Ware: gehäkelte Zierdeckchen, Vasen in vielerlei Formen, Mokkatassen, Kaffeekocher, Schuhe, Blusen, Handtücher, diverse Gürtel und Broschen, Nippsachen und vieles mehr.

Eines Tages sagte sie, sie sei es müde, die Dinge zu berühren. Schließlich fragte er sie, ob er überhaupt noch etwas bestellen solle, sie hätten doch schon alles. Sie widersprach, und so las er weiter aus dem Internet vor, doch wenn sie jetzt nickte, schien es ihm, als würde sie nach Gutdünken nicken, ohne viel nachzudenken. Das war ihm rätselhaft, aber weil sie darauf bestand, tat er ihr die Freude.

Ja, wäre ein anderer als er zum Auto gegangen, um die Pakete entgegen zu nehmen, dann hätte er sehen können, warum dies alles geschehen musste.

Denn wenn sie durch das offene Fenster hörte, wie bedächtig ihr Mann dem Boten das Paket abnahm, den Empfang bestätigte und dem Boten ein Trinkgeld gab, worauf sich dieser mit einem Dank bis zum nächsten Mal verabschiedete, dann lächelte sie.

Es waren Klänge aus der großen, fernen Welt, und sie konnte vor ihren Augen das Gewimmel der Menschen sehen.

Da laufen sie herum mit dem Smartphone vor der Nase auf der Suche nach dem
nächsten Post oder dem nächsten Video. (Wann gibt es den Nasenhalter fürs
Smartphone?)
Und sie starren auf etwas, von dem sie nichts haben. Rein gar nichts haben sie! Sie
können es weder anfassen, noch riechen und der Blick ist äußerst begrenzt, sie sehen
nur das, was man ihnen zeigen will, nicht das Drumherum.
Zu Tausenden postet man sich appetitlich gefüllte Teller zu. Und klickt begeistert ein
Herzchen drunter, ein Smiley, ein Like.
Es ist wie im Märchen mit dem Kaiser ohne Kleider. Alle beglückwünschen den
Kaiser zu seinen Kleidern. Aber wehe, da kommt ein kleines Kind und ruft: „Ätsch! Er
ist ja nackt!“
Genau das könnte man dem zurufen, der so einen gefüllten Teller sieht:
„Menschenskind! Das kannst du doch gar nicht essen!“
Was geht da eigentlich vor? Das muss doch einen Sinn haben? Einen Zweck? Denn
schließlich kostet das Starren auf den großen oder kleinen Bildschirm und das
Anklicken unsere Zeit und unsere Kraft. Was bekommen wir dafür?
Nichts. Im Gegenteil. Uns wird etwas genommen. Post für Post wird unser Leben
reduziert. Bald leben wir mehr in der Fiktion als in der Wirklichkeit.
Wieso tun wir uns das an? Wir besitzen doch Sensoren, die jeder Technik überlegen
sind: unsere Sinne. Wir können riechen, wir können fühlen, wir können schmecken,
können hören und können sehen, was immer auf der Welt zu sehen ist!
„Trinkt, o Augen, was die Wimper hält, vom goldnen Überfluss der Welt!“ schrieb
Gottfried Keller in seinem Abendlied.
Ein Abendlied. Und tatsächlich: Fühlt es sich nicht an wie eine Menschendämmerung?
Wir reden vom Klimawandel. Aber es gibt auch einen Menschenwandel. Und wie
beim Klimawandel, beginnt auch dieser Wandel schleichend und wird erst kurz vor der
Katastrophe sichtbar sein.
Wir sind in Gefahr, zu Bits und Bytes zu werden.
Für unseren Körper brauchte es eine Entwicklung von Milliarden von Jahren.
So ein Produkt gibt man doch nicht einfach so auf.
Mensch, renaturiere dich!

Am Anfang war das Wort, heißt es in der Bibel. Ich weiß nicht, was Bibelfachleute dazu sagen. Für mich ist es der Stoff, aus dem wir Brücken zueinander bauen.
Jedenfalls ist die Sprache dazu da, um uns untereinander verständlich zu machen. Und da ändert sich gerade etwas.
Als ich zum ersten Mal das Wort „Agenda 2010“ las, kapierte ich rein gar nichts. Das Wort wurde aber so oft benutzt, dass ich nachschlagen musste. „Agenda“ ist die Bezeichnung für eine Liste der Aufgaben, die man abarbeiten muss. Also eine Arbeitsliste. So könnte man es sagen. Eine„Arbeitsliste 2010“ hätte ich sofort verstanden.
Es soll auch Worte geben,  die, so heißt es, versteht man besser im Kontext. Aha. Schon wieder ein Fremdwort. Was sagt das Lexikon? „Zusammenhang“. Hätte man sagen können.
Oft wird auch von „Usern“ gesprochen. Auf deutsch „Nutzer“. Nun ja, vielleicht gibt es in solchen Fällen keine deutschen Nutzer, dann muss man es wohl so sagen.
In letzter Zeit höre ich immer öfter das Wort „Eliten“. Schon wieder was, bei dem ich nachschlagen musste. Das Lexikon gibt eine lange Erklärung ab. Ich verkürze: Eliten sind die führenden Leute in Bildung, Wirtschaft, Politik. Sie schmücken sich mit em Wort, und wer es als Schimpfwort benutzt, wäre gern selber einer..
Mittlerweile schwirrt auch das Wort  „Narrativ“ herum. Und kürzlich tauchte ein neues auf: triggern.... Gott, es nimmt kein Ende.
Und dann wundern sich die so sprechen, dass die Leute denken: „Was reden die da für ein Zeug? Wollen die uns verschaukeln?“ Und mit ihnen nichts mehr zu tun haben wollen.
Noch etwas zu den Journalisten. Abgesehen davon, dass sie die rätselhaften Worte im Überfluss verwenden, haben sie begonnen, das Tätigkeitswort wegzulassen. Zuletzt im Tagesspiegel. Da stand: „Der BER kann Flughafen“.
Na schön, so will ich die Journalisten in ihrem Stil fragen: Könnt ihr Sprache?
Ja, sie könnten, sie wollen aber nicht. Und warum? Weil, so spricht man eben in esoterischen Kreisen.
Es gibt da einen in der USA, der macht es ganz anders. Er macht es wie Luther: Man muss dem Volk aufs Maul schauen. Aber ich trau ihm nicht. Überhaupt nicht. Er macht das zu gut und zählt doch zu den Eliten. Sehr merkwürdig.
Nein, einen deutschen Trump will ich auf keinen Fall. Aber ein Luther wäre nicht schlecht.
Und jetzt mein Appell, Pardon, Aufruf:
Liebe Eliten, artikuliert euch kommunikativ!
Richtig. Ich sollte besser sagen „Redet verständlich.“
Aber ich fürchte, das verstehen die Eliten nicht. Es muss eben alles in ihrem esoterischen Stil ausgedrückt werden.
Da fällt mir ein Satz ein: Die herrschende Sprache ist die Sprache der Herrschenden.
Nanu, wo kommt der her?

Damit Sie es gleich wissen: Ich bin für die Freiheit. Es gibt wohl kaum Größeres als die Freiheit. Und für die muss man kämpfen, wo sie bedroht ist. Ich spreche aus Erfahrung. Ich habe so viel Freiheit zuhause, dass ich manchmal in den Garten gehen muss, um mich von dem Kampf zu erholen.
Und darum bin ich jetzt Mitglied einer Partei, die, wie ihr Name schon sagt, genau so frei sein will wie ich.
Ja, ich weiß, manche sagen, diese Partei ist gut zu den Reichen. Na und? Was ist schlimm daran? Was hat das mit der Freiheit zu tun? Ja, früher, da waren die Reichen Könige und Herzöge, sie gönnten dem kleinen Mann nicht die kleinste Freiheit, weil sie die ganze Freiheit alleine haben wollten. Solche Egoisten waren das.  
Das kann man von den Reichen heute wirklich nicht sagen. Hat Ihnen ein Reicher schon mal was verboten? Na sehn Sie. So viel Freiheit wie heute gab’s noch nie. Und, bitte sehr, wer sorgt dafür, dass es so bleibt? Na, wer wohl. Die Geld haben, anders geht’s doch gar nicht. Und je mehr Geld einer hat, umso besser kann er kämpfen. Und jetzt passen Sie mal auf, ich zeig Ihnen, wie die Reichen für unsere Freiheit kämpfen, und da sind sie nicht knickrig. Sehen Sie mal, wie die Reichen die Steuererhöhungen angehen, mit voller Power. Kein Mensch will  mehr Steuern zahlen, das ist doch natürlich. Aber man wäre dazu gezwungen, stimmt’s? Gott sei Dank haben wir die Reichen. Die würden ihr letztes Hemd hergeben, um das zu verhindern, so freiheitliebend sind sie. Oder höhere KFZ-Steuern für große Autos! Wollen Sie zukünftig jedes Mal vor einem Kauf das Auto erst  messen müssen? Na bitte. Und dann die Geschwindigkeitsbegrenzung für Autofahrer. Das ist vielleicht eine Dummheit! Da muss man ja ständig auf das Tacho sehen! Was das für Unfälle gibt! Die passiern dann zwangsweise, aber wir wollen über Unfälle selbst bestimmen dürfen, das gehört zur Freiheit des Menschen!
Gegen solche Freiheitsberaubungen müssten auch Sie ankämpfen, aber nicht allein, sondern mit uns, denn einen so großen Garten haben Sie gar nicht, um sich von dem Kampf zu erholen.
Außerdem geht es den Reichen gar nicht so gut, wie immer behauptet wird. Unser Parteiführer ist ein leuchtendes Beispiel dafür. Als Abgeordneter musste er sage und schreibe 424.500 Euro nebenbei verdienen, sonst hätte er für seine Fahrten zu den vielen Terminen das Benzin für seinen Porsche nicht bezahlen können.  
Sie sehen, wie das Große in das Kleine greift, das Öffentliche in Private. So habe auch ich einen privaten Grund, in die Partei der Freiheit einzutreten, das will ich gar nicht verheimlichen.  Es handelt sich um eine Ungerechtigkeit, die nicht nur mich, sondern viele Männer betrifft. Es geht darum, dass unter Androhung des Ausschlusses der Wohnung meist von einer weiblichen Person verlangt wird, vor dem Betreten der Wohnung die Schuhe auszuziehen.
Das darf doch nicht wahr sein. Ich frage Sie: Wie kann man da noch von freier Mobilität reden? Ich werde daher bei der nächsten Parteiversammlung den Antrag stellen, die Freiheit der Schuhträger ins Parteiprogramm aufzunehmen. Denn was für einen Porschefahrer auf der Autobahn gilt, muss selbstverständlich auch für einen Schuhträger in der Wohnung gelten!

Zu Kaisers Zeiten sagte man nicht „Unterhose“, man sagte „die Unaussprechliche“.

Leben wir wieder in ähnlich schamhaften Zeiten? Ganz sicher nicht.

Aber solche Wortmasken gibt es auch heute. Hier ein paar Beispiele:

Offiziell heißt es „Atommüllentsorgung“, gemeint ist das Ablagern von Atommüll. Dort liegt dann der Atommüll und strahlt einige tausend Jahre lang, aber, Leute, wie gesagt: macht euch keine Sorgen, er ist ja entsorgt!

Und redet jemand von „Freisetzung von Arbeitskräften“, dann hat das nichts mit Freiheit zu tun, sondern es werden Arbeiter entlassen. Aber das wollen wir lieber nicht sagen, sonst gibt es Ärger. Manche Konzerne sind noch vorsichtiger oder noch klüger. Sie verkünden eine „Kostensenkung" zur Rettung von Arbeitsplätzen, aber in Wirklichkeit meinen sie den „Abbau von Arbeitsplätzen“, damit ihr Laden wieder Profit zu macht. Hoppla, jetzt red ich auch schon von "Abbau von Arbeitsplätzen", natürlich geht es schlicht um Entlassung von Arbeitern und Angestellten.

Das erinnert mich an den "Rückbau" von Gebäuden. So nennt man heute den Abriss von Häusern und Wohnungen.

Und die Jobcenter bezeichnen alle, die sie aufsuchen, "Kunden". Schön wär’s, denn wären sie nämlich Könige, dann könnten sie sich aussuchen, was sie wollen. Und würden zuvorkommend bedient.  Aber ihre Kunden sind in Wahrheit Arbeitssuchende und die müssen nehmen, was ihnen angeboten wird und wenn sie es dreimal ablehnen, dann fliegen sie raus.

Schämen sich die Leute, die Dinge beim Namen zu nennen? Oder steckt was anderes dahinter?

Prüfen wir doch mal einen aktuellen Fall. Gegenwärtig redet die Regierung von einem Sondervermögen für die Bundeswehr. Gott, ist sie denn die Regierung so reich? Ganz im Gegenteil. In Wirklichkeit ist sie fast pleite und so handelt es sich bei dem Sondervermögen um Sonderschulden. Sonderschulden klingt nicht gut, da könnte man ja ins Grübeln kommen. Also sagen wir lieber "Sondervermögen". Und schon kann die Regierung für das Militär einen Kredit von 100 Milliarden aufnehmen..

Eine verblüffende Zweigleisigkeit der deutschen Sprache verbreitet sich. Man wird sie bald in den  Deutschunterricht der Schulen und in den Duden aufnehmen müssen.. 

Mittlerweile findet diese Sprachregelung auch anderswo Freunde. Das jüngste Beispiel gibt uns eine ziemlich bekannte Person in Russland. Statt vom Krieg in der Ukraine spricht sie von einer "militärischen Spezial-Operation". Und befahl, wer das Wort "Krieg" ausspricht, der landet im Gefängnis.

Nein, so weit sind wir noch nicht.

Ab 1.7. ist es wieder so weit: Rentenerhöhung.

Gut. Aber gerecht?

Nehmen wir als Beispiel eine Rentenerhöhung von 3  %. Bei einer Rente von 2000 Euro sind das 60 Euro mehr in der Tasche, bei einer 600-Euro-Rente dagegen nur 18 Euro.
Ist das gerecht? Abgesehen davon, dass der Rentner mit einer hohen Rente in seinem Arbeitsleben wohl auch das größere Einkommen hatte als der Kleinrentner (und wie es dazu kam, ist eine weitere Frage), so erhält er zudem jedes Mal eine größere Rentenerhöhung als der Kleinrentner. Bis zu seinem Lebensende wird der Kleinrentner knausern müssen, während sich der Rentner mit der hohen Anfangsrente Jahr für Jahr mehr leisten kann.

So vergrößert sich bei einer prozentualen Rentenerhöhung der Abstand zwischen Groß- und Kleinrente und dieser beschleunigt sich mit jeder Erhöhung (Zinseszins). Die Schere zwischen Arm und Reich weitet sich also auch im Rentenbereich.

Eine gerechte Rentenerhöhung müsste anders aussehen: die Gesamtsumme der Erhöhung wird zu gleichen Teilen verteilt. Ob Klein- oder Großrentner, jeder bekommt dieselbe Summe. Die Unterschiede zu Rentenbeginn zwischen hohen und kleinen Renten blieben bestehen. Sie würden aber nicht mehr wie bisher wachsen.

Wie immer man dazu steht, so, wie es jetzt ist, kann es nicht bleiben. Es ist Zeit, die prozentuale Rentenerhöhung abzuschaffen und nach einer gerechten Lösung zu suchen. Die jetzige Form birgt sozialen Sprengstoff.

Als ich nach Schweden kam, um dort längere Zeit zu leben, glaubte ich, mit dem allgemeinen Duzen Schwierig-keiten zu bekommen. Aber schon bald merkte ich, wie leicht es ist, auf diese Weise Menschen anzusprechen, egal ob auf einer Behörde, in einem Geschäft, auf der Straße oder in der Nachbarschaft.

Ich lernte das Duzen schnell und verstand, dass dies ein Grund war, warum in Schweden das Leben so entspannt ist und die Menschen so freundlich miteinander umgehen.

Neugierig wollte ich wissen, wie das Duzen begann. Da erzählte man mir eine kleine Anekdote:

Als der König in Stockholm  erfuhr, dass in der Landschaft Dalarna sich alle duzten, wollte er das nicht glauben. Er ließ die Kutsche anspannen und fuhr hin. Den ersten Bauern auf dem Feld rief er heran und fragte: „Sag mal, stimmt das, ihr duzt alle?“

„Ja“, antwortete der Bauer, „das stimmt. Wir duzen alle, außer dir und deinem Sohn natürlich.“

Das Du verbreitete sich über ganz Schweden, aber es gab Hartnäckige, die  wollten wie bisher einander nur mit der Berufsbezeichnung ansprechen. Das klang dann so:  „Könnte der Herr Schornsteinfeger Johansson kommen und den Kamin reinigen?“

Um auch die letzten Du-Verweigerer zum Duzen zu bewegen, gab es in den 50ern des letzten Jahrhunderts eine Bewegung, bei der man sich eine Plakette auf die Brust heftete, darauf stand „Sie können du zu mir sagen.“ Und so setzte sich das Duzen endgültig durch.

Ich lebe wieder in Deutschland und bin irritiert, wie streitlustig und verbiestert wir Deutsche geworden sind. Wie ruhig und leicht war dagegen das Leben in Schweden gewesen.

Könnten wir Deutsche nicht ähnlich entspannt und freundlich miteinander umgehen?  Dazu müssten wir uns alle auf gleicher Augenhöhe begegnen und das Vorurteil abbauen, dass es ein oben und unten geben muss. Schließlich leben wir längst in einer Demokratie und nicht mehr zu Kaisers Zeiten.

Also duzen wir uns.

Aber wie soll das gehen, wenn selbst das öffentliche Fernsehen in einem schwedischen Film zu feige dazu ist?

Ich mag die schwedischen Krimis und ich lass mir im Fernsehen keinen davon entgehen. Sie sind gut, oft sogar sehr gut. Plot, Figuren, Landschaft... Alles stimmt.

Und dann fangen die Figuren an zu reden und ich erschrecke: Gott, wo kommen die vielen Deutschen her? Denn in dem schwedischen Krimi wird gesiezt als hätten sich die Schweden in Deutsche verwandelt. Das passt einfach nicht!

So sind die Schweden nicht! Egal ob Minister, Arbeiter, Professor, Polizist, Straßenkehrer, Richter oder Angeklagter, man duzt sich. Einzige Ausnahme: der König und seine Familie. Die duzt man nicht.

Als ich kürzlich in einer Gesprächsrunde vorschlug, bei uns in Deutschland das Duzen einzuführen, gab es heftigen Protest: „Geduzt werden? Einfach so? Und dann noch von einem Fremden? Ich lass mich doch nicht beleidigen!“

„Dann weiß ich ein Land“, war meine Antwort „wo das nicht passieren kann. Versuch mal einen Schweden zu beleidigen, indem du ihn duzt. Er wird dich aufmerksam ansehen und darauf warten, dass du noch was sagst.“

Ja, wie kann man durch das Du beleidigt sein, wenn Duzen zum guten Ton gehört.

Aber offenbar gilt in Deutschland noch immer die Anstandsregel unserer Urgroßeltern: Man siezt sich, wenn man kein Arbeiter ist! Genauer gesagt ist diese Regel also eine Abstandsregel.

Wozu soll die heute noch gut sein? Um auf andere herunter blicken zu können, indem man sie duzt?

Ja, so war das zur Kaiser-Wilhelm-Zeit.

Die ist doch längst vorbei. Also beenden wir das vornehme Gesieze. Es ist, wie gesagt, eine Abstandsregel. Duzen wir uns! So kommen wir einander näher und verstehen uns besser.

Es müssen ja nicht alle sofort damit anfangen. Wie wär’s, liebes Fernsehen, du gehst voran? Lass die Schweden in ihren Filmen sich so anreden, wie sie’s im Original tun. Nimm ihnen das Duzen nicht, es verfälscht nicht nur den Film, es verfälscht ihren Charakter. Schließlich wollen wir doch Authentisches sehen und nichts Verstümmeltes.

Und keine Angst. Duzen gefährdet weder unsere Sitten, noch beschädigt es das „Deutschtum“. Im Gegenteil. Unser Land wird demokratischer und wir so oft Zerstrittenen werden ruhiger miteinander umgehen.

Ach, könnte ich doch dem Bundeskanzler schreiben: „Lieber Olaf, ich wünsch dir viel Kraft und einen gutenl Erfolg bei deinem Wirken für ein soziales  Deutschland! Ich bin ganz auf deiner Seite."

Und er antwortete: „Lieber Dieter! Ich freue mich über deine guten Wünsche! Und Dank dafür, dass du mich unterstützt."

…

Es war im SPIEGEL, glaube ich, wo zum ersten Mal das Wort „Wutbürgern“ gebraucht wurde. Damit waren die Demonstranten gegen den neuen Bahnhof in Stuttgart gemeint. Als ich das Wort las, sträubten sich mir die Haare. Wusste der Autor nicht, was Wut bedeutet? Ein Mensch in Wut zertrümmert alles, was er zu fassen bekommt.
Ich fand die Bezeichnung für mehr als übertrieben, aber bezeichnend für die heutigen Journalisten, Sie schreiben schreierische Schlagzeilen, verwenden ausgefallene Worte, setzen oft noch „super“ dazu, um möglichst viele Leser (oder Klicks) zu bekommen.
Ich sah im Fernsehen, dass in Stuttgart hauptsächlich friedliche Menschen demonstrierten. Ja, sie waren leidenschaftlich erregt durch den geplanten Bau des Riesenbahnhofes, aber in ihren Gesichtern und ihren Worten war nicht Wut, sondern Zorn. Wütend und aggressiv war eine Minderheit, sie  stand im Mittelpunkt der Berichterstattung.
Der Begriff „Wutbürger“ verbreitete sich rasend schnell in den Medien, wer jetzt gegen die Regierung demonstrierte, war durchweg ein Wutbürger.
Mit dieser Bezeichnung waren die friedlichen Demonstranten für eine sachliche Auseinandersetzen verloren, ab sofort sahen sich die Zornbürger zu den Wutbürgern gestellt. Sie akzeptierten beim Demonstrieren die Wutbürger, denn schließlich hielt man sie ja auch für Wutbürger.
Daran hat sich bis heute nichts geändert, obwohl Politiker und Journalisten mittlerweile zugeben, dass unter den Demonstranten auch ganz normal Menschen sind. Ja, dass sie dort sogar in der Mehrheit sind.
Warum reden sie also noch immer von Wutbürgern?
Es ist höchste Zeit, den Begriff nur auf die Demonstranten anzuwenden, denen es nicht um die Sache, sondern um die Zerstörung der Demokratie geht.
Um die anderen nennt jetzt Zornbürger! Ihr werdet sehen, sie sind ansprechbar, mit ihnen kann man diskutieren, sie sind nämlich nicht auf Krawall gebürstet. Ja, sie sidn zornig, aber Zorn lässt ein friedliches und gleichzeitig leidenschaftliches Streiten zu. Das kann jeder in seinem familiären Umfeld beobachten.
Höchste Zeit, dem Zornbürger Respekt entgegen zu bringen  und ihn nicht mehr mit dem Wutbürger in einen Topf zu werfen.
Die Wutbürger werden bald erkennen, dass sie die Mehrheit nicht mehr auf ihrer Seite haben. Sie werden isoliert und geschwächt dastehen.
Und was die wortgewaltigen Journalisten betrifft.. Sie sollten vorsichtiger mit Worten umgehen. Wer zu sprachlichen Knüppeln greift, ist womöglich ein Wutjournalist.

Ich erlebe, wie wir im Garten seit drei Jahren immer mehr gießen müssen, um das Grün zu erhalten.
Ich sehe in den Wäldern unserer Umgebung, wie trocken der Boden ist und die Bäume ihre Abwehrkraft gegen Schädlinge verlieren..
Ich sehe, wie bei uns immer mehr fremdartige Kleintiere und Insekten auftauchen, erst kürzlich wurden hier eine sonst in Portugal lebende Riesenzecke entdeckt ..
Ich sehe die schrumpfenden Gletscher in der Schweiz und auf Island – im Fernsehen dokumentiert  mit Fotos von vor 10 Jahren und von heute...
Ich sehe das Sterben von Korallenbänken, weil sich die Meerestemperatur erhöht..
Ich sehe Eisbären in der Nähe von Siedlungen auftauchen, weil das Eis unter ihnen bricht und sie keine Robben mehr fangen können..
Ich sehe, wie sich der Permafrost in Sibirien auflöst und wie in der Taiga der ausgetrocknete Wald brennt...
Und ich lese, wie immer mehr CO2 ausgestoßen wird, das Treibhausgas, von dem schon vor 20 Jahren gesprochen wurde.. Und das muss mir kein Wissenschaftler beweisen! Denn ich hab es vor Augen: die Zunahme der immer größeren Autos auf den Straßen, der Flugzeuge über uns am Himmel. Dazu die Berichte von Riesenschiffen auf den Meeren.. von der Regenwaldzerstörung in  Brasilien für die Rinderherden zur Fleischproduktion... von den Kohlekraftwerken.. . Alle pusten CO2 oder Methan  in die Luft, wo in großer Höhe die Abgase das Entweichen der Wärme in den Weltraum behindern..
Dadurch steigt die Durchschnittstemperatur auf der Erde mit einer in der Geschichte noch nie dagewesenen Schnelligkeit.
Wenn wir nichts dagegen tun. Ich tu, was ich kann. Ich fahre Rad, ich achte auf unsere Hausbegrünung, ich esse weniger Fleisch. Und ich freue mich, dass wir von unseren Kindern, unseren Enkeln aufgerüttelt werden. Sie sind es, auf die in den nächsten Jahrzehnten eine überhitzte Erde zukommt, wenn jetzt nicht gehandelt wird, und sie haben alles Recht der Welt, uns Alten aus den Sesseln und vom Sofa zu scheuchen!

Von Marianne Müller-Brettel

Ein Streitgespräch über Kriege und die Schwierigkeit,

sie abzuschaffen (Shop)       

        Hoffnung

Hoffnung, kleines Entelein,
werde doch ein Schwan!
(Und mein Herz wird rein
und gesund mein Zahn).

Stacheldraht hängt im Museum,
Minen kennt man nur mit e.
In Kasernen laufen rum
Kühe, euterhoch im Klee.

Ich leb mit entblößten Zähnen.
Keiner haut sie dafür ein.
Und statt eisengrauer Tränen
werd ich bunte Reime spein.

Und doch, Hoffnung… Eh’s geschieht,
wird es Herbst noch manches Mal
und manch Ochs von Jäger sieht
Enten nur als Mittagsmahl.

Aus: Verse an der Kachelwand

Wer macht die Gesetze? Die Abgeordneten natürlich. Und für wen? Für uns alle natürlich.

Ja, genau, für uns alle. Auch für die sozial Schwachen, die Arbeitslosen, die Geringverdiener. Ja, für die haben sie sogar ein eigenes Gesetz gemacht. Das Hartz-IV-Gesetz.

Im Grunde ist es ein Gesetz für die Armen. Es sind doch Arme oder? Jedenfalls im Vergleich zu den Abgeordneten, die über zehntausend Euro monatlich vom Staat bekommen. Hartz-IV-Empfänger bekommen so viel nicht vom Staat (Sozialamt, Arbeitsamt, Himmel ja.. Dieser Behördenkram! Aber Staat sind sie doch alle..). Und denen haben Abgeordneten per Gesetz vorgeschrieben, wie viel Geld sie im Monat bekommen.

Da stellt sich doch eine Frage. Warum bekommen Abgeordnete so viel Geld vom Staat und ein Hartz-IV-Empfänger so wenig? Naja, wahrscheinlich dachten die Abgeordneten, wenn sie schon für eine besondere Gruppe von Menschen Gesetze machen dürfen, dann doch auch für die Gruppe der Abgeordneten, das ist doch gerecht. Also bestimmen sie selbst, wie viel Geld sie monatlich vom Staat bekommen. Und wie viel Geld sie im Monat brauchen, das können sie dem Staat vorrechnen.

Eigentlich kann ein Hartz-IV-Empfänger auch vorrechnen, wie viel Geld er monatlich braucht. Aber das nützt ihm nichts. Denn das Gesetz dazu machen die Abgeordneten und die haben eine ganze andere Vorstellung von dem, was ein Hartz-IV-Empfänger im Monat braucht.

Da haben wir's. Die Abgeordneten haben offensichtlich eine falsche Vorstellung vom Leben der armen Leute. Oder glauben sie etwa, die sind ein besonderer Menschenschlag, der braucht nicht viel Geld?

Nein, das glauben sie sicher nicht. Laut Grundgesetz sind die Menschen alle gleich. Aber man müsste den Abgeordneten einmal zeigen, wie man mit wenig Geld einen Monat lang lebt.

Darum mein Vorschlag: jährlich einen „soziale Monat“ für Abgeordnete einführen. In dieser Zeit sind ihre Bankkonten gesperrt, der Staat gibt ihnen als Ersatz so viel wie einem Hartz-VI-Empfänger (Miete usw. wird übernommen). Aber faulenzen dürfen sie natürlich nicht. Sie müssen ihre Pflichten als Abgeordnete erfüllen. Tun sie das nicht, wird der Hartz-IV-Betrag gekürzt. Bei Wiederholung sogar gestrichen.

Wetten, dass die Abgeordneten künftig aufpassen, wenn sie Gesetze für die sozial Schwachen machen? Schon aus Eigennutz. Damit es ihnen bei ihrem nächsten sozialen Pflichtmonat besser. Aber, bitte: Wer garantiert uns, dass sie vorher nicht irgendwo Bargeld verstecken? Und nachher sagen: Man lebt doch ganz gut von 50 Euro?

Ach, wenn man ihnen noch trauen könnte!

Es begann alles so schön. „Jeder ist seines Glückes Schmied, denk an dich, nur du bist wichtig, sei immer der Erste, dann bist du was, dann kriegst du was....“ So lauteten die Sprüche, und die waren gut, denn sie trieben die Menschen zu immer größeren Leistungen an, sodass die Wirtschaft erblühte. Man durfte aber keine Pause einlegen, sonst fiel man zurück. Man fand nicht mal mehr Zeit, ganze Sätze zu sagen, man verkürzte sie und so hieß es auch bald: „Ich zuerst!“ Und siehe, der Wohlstand wuchs und wuchs.

Hoppla. Etwas hatte man wohl übersehen. Bei dem Wettkampf gab es ja nicht nur Erste, sondern auch Zweite, Dritte, Vierte usw. und die erhielten nur die Trostpreise, während die Sieger den großen Gewinn einstrichen. Übrigens nannte man die Verlierer „die Abgehängten“, was nicht korrekt war, eigentlich müsste es heißen „die Abgekämpften“, denn sie verloren schon früh ihre Kraft oder hatten gar von Anfang an keine Kraft gehabt.

Doch, siehe, die Abgekämpften bildeten eine Gruppe und sie merkten, wie stark sie dadurch wurden. Und so riefen sie: „Wir zuerst!“ Allerdings, durch eine sonderbare Fehlleitung richteten sie den Ruf nicht gegen die Sieger, sondern gegen eine Gruppe, die leicht zu besiegen war: Fremde, Flüchtlinge, die ins Land gekommen waren.

Der Sieg über die Flüchtlinge brachte ihnen keinen Gewinn, keinen Wohlstand. Rechtzeitig wurde ein neuer Gegner entdeckt: „Schaut mal die anderen Völker.. Die nutzen uns aus!“ Und schon hieß es: „Unser Volk zuerst!“

So begann ein Wettkampf unter den Völkern, er wurde immer heftiger und dann..

Als alles in Trümmern lag, kratzte sich die Menschheit am Kopf. Na, das war vielleicht eine blöde Geschichte. „Leute, wir müssen jetzt zusammenhalten, es geht um den Aufbau..“

Und das taten die Menschen. Sie bauten auf, die Wirtschaft blühte, bald gab es anfeuernde Sprüche: „Jeder ist seines Glückes Schmied! Hol dir, was du kriegen kannst.“ Und so weiter. Die Wirtschaft erblühte, der Wohlstand wuchs. Immer schneller drehten sich die Räder, keine langen Reden mehr, ein paar Worte mussten genügen: „Ich zuerst!“ Und das wirkte. Bis eines Tages...

Naja, kennen wir. Das Auf und Ab der Menschheitsgeschichte, geht ewig so weiter.

Stimmt nicht. Es endete, als der Planet die Menschen von sich warf wie lästige Insekten.

Im Spiegel v. 18.6. steht im Leitartikel zu den steigenden Zinsen: „Manche bezahlen ihr Haus komplett bar“, sagt Kühne. Die wüssten offenbar nicht, „wohin mit  ihrem Geld“.
Da stehen sie also, ein Bündel Geld in den Händen, in den Augen Verzweiflung.
Die Ärmsten. Sie wissen nicht wohin mit dem Geld.
Man könnte ihnen ja helfen und etwas Geld abnehmen, beispielsweise durch Steuern, aber unsere Regierung hat ein hartes Herz, die weigert sich.
Und das ist wunderlich. Denn die Regierung jammert, sie hätte zu wenig Geld. Man muss sich das mal vorstellen: Dieses gemeinsame Gejammer von Reichen und Regierung! Der eine jammert, er hätte zu viel Geld, der andere jammert, er hätte zu wenig. Wieso helft ihr euch nicht gegenseitig?
Der wahre Jammer ist ganz woanders. Die das Recht zum Jammern haben, halten sich merkwürdig still. Das ist der Rentner, der zum Leben neben seiner Rente einen Job braucht, das ist die alleinstehenden Mutter, die sogar mehrere Jobs braucht, um über die Runden zu kommen..
Wieso geht es ihnen so schlecht? Haben sie gefaulenzt? Sind sie mit ihren Jets von einer Party zur nächsten geflogen?
Das ist eine zum Himmel schreiende Ungerechtigkeit. Aber wer oder was ist schuld an der Ungerechtigkeit?
So viele Gelehrte haben ihre Meinung dazu gesagt, geändert hat das nichts. Einer - kein Gelehrter, aber ein Menschenfreund - gab aus Verzweiflung diese Antwort: "Die Armut kommt von der Pauvreté". Das stammt von Nestroy, einem Theaterdichter, er ließ es auf der Bühne sagen. Das Publikum krümmte sich vor Lachen. Die da lachten, waren keine Armen.
Ja, so steht also noch immer die Frage im Raum: Wer ist schuld an Arm und Reich?
Da kommt eine Stimme wie aus der Ferne: „Wir ändern das!“ Rentner und Jobs-Inhaberin horchen auf. Ja, es ist die SPD. Sie will gegen die Ungerechtigkeit amkämpfen.
Momentmal.. Waren das nicht dieselben, die gesagt hatten, man müsse den Reichen mehr Geld geben, dann würden sie neue  Arbeitsplätze schaffen? Ja, es gab neue Arbeitsplätze, aber mit miserabler Bezahlung. Das machte die Reichen noch reicher.
Dann kam eine neue Partei. Keine linke, eine alternative Partei. Es war aber keine Alternative, es waren die alten Rezepte aus einer Zeit, die voller Unrecht war. Im Geschichtsbuch nachzuschlagen.
Darüber sich zu informieren wäre gut für den Rentner und die Mehrfachjobberin.
Aber sie können das nicht. Sie haben Müdigkeit in den Augen.
Was überhaupt können sie tun?
Die Augen fallen zu.

Gerade lese ich in der Berliner Zeitung: Norwegens König Harald hält selten emotionale Reden. Noch seltener fliegen ihm danach die Herzen von Millionen Menschen zu. Doch genau das ist passiert, nachdem der Monarch bei einem Schlossfest in Oslo zu 1500 aus allen Teilen des Landes angereisten Gästen gesprochen hatte.

„Norwegen seid ihr. Norwegen sind wir. (...) Norwegen ist eins”, sagt der König da, und meint auch Homosexuelle und Menschen, die in dem skandinavischen Land Zuflucht gesucht haben. „Norweger sind Mädchen, die Mädchen mögen, Jungen, die Jungen mögen, und Mädchen und Jungen, die einander mögen”, erklärt Harald. „Norweger glauben an Gott, Allah, Alles und Nichts. … Norweger sind auch aus Afghanistan, Pakistan und Polen, Schweden, Somalia und Syrien eingewandert. Meine Großeltern sind vor 110 Jahren aus Dänemark und England eingewandert. Es ist nicht immer so leicht zu sagen, woher wir kommen, welche Nationalität wir haben. Das, was wir unser Zuhause nennen, ist dort, wo unser Herz ist - und das kann man nicht immer innerhalb von Landesgrenzen einordnen."

(Quelle: http://www.berliner-zeitung.de/24699494 ©2016)

Was für eine Rede! Und wo hören wir solche bei uns? Mitreißende Reden, leidenschaftliche, begeisternde Reden. Gerade jetzt brauchen wir Reden, die uns aufmuntern, die uns den Weg in die Zukunft zeigen – und nicht weiter ins Tal der Tränen führen.

Einmal gab es in Deutschland solche Reden. Von Willy Brandt. Hier ein Auszug aus einer Rede auf einem Parteitag 1972, die von bleibender Aktualität ist:

„Für J.F. Kennedy und seinen Bruder Robert gab es ein Schlüsselwort, in dem sich ihre politische Leidenschaft sammelte (...). Dieses Wort heißt ‚Compassion‘: Die Übersetzung ist nicht einfach ‚Mitleid‘, sondern die richtige Übersetzung ist die Bereitschaft mitzuleiden, die Fähigkeit, barmherzig zu sein, ein Herz für den anderen zu haben. Liebe Freunde, ich sage es Ihnen und ich sage es den Bürgerinnen und Bürgern unseres Volkes, habt doch den Mut zu dieser Art Mitleid! Habt den Mut zur Barmherzigkeit! Habt den Mut zum Nächsten! Besinnt euch auf diese so oft verschütteten Werte! Findet zu euch selbst!“

Und jetzt zu unseren Politikern. Was für Reden hält die Bundeskanzlerin? Zaghaft spricht sie immer wieder von „Wir schaffen das.“ Durch Wiederholung wird ihre Rede nicht begeisternder.

Und Horst Seehofer? In seinen Reden ist er mehr Rechner als Redner, er reiht Negativzahl an Negativzahl, und für ein schwieriges menschliches Problems schlägt er eine mathematische Lösung vor: eine zahlenmäßige Obergrenze. Er gleicht einem Buchhalter, der unentwegt davon erzählt, wie pleite die Firma ist. Nein, ein Mutmacher ist er nicht, ganz im Gegenteil. So wird er die Belegschaft nicht motivieren, die Firma durch größere Anstrengungen zu retten.

Und die Redner der AfD? Ein Klagen, Jammern und Zetern. Kein Wunder, wenn die Hörer noch verängstigter nach Hause gehen – oder aufs äußerste erregt. Denn als Ursache für das beklagte Elend werden die Schwächsten genannt, die vor Not und Krieg Geflohenen, die sich nicht wehren können... Heimlich reiben sich die Redner die Hände. Man wird schon sehen, was noch passiert. Und dann, so glauben sie, beginnt ihre große Zeit.

Hatten wir nicht schon mal die große Zeit?

Hierzu ein Zitat von Willy Brandt:

"Die Zukunft wird nicht gemeistert von denen, die am Vergangenen kleben."

Ach, Willy! Steh auf!

„Können Sie in die Zukunft sehen?

„Nee. Das kann keiner.“

„Übrigens, was bauen Sie da zusammen?“

„G 36 K, ein Sturmgewehr. 780 Schuss in der Minute.“

„Sind stolz darauf, was?“

„Na klar. Gibt kein besseres.“

„Weiß der, der damit erschossen wird, das heute schon?“

„Na hörn Sie mal. Das weiß keiner. Keiner kann in die Zukunft sehn!.. Sagt ich doch schon.“

„So, wie Sie hier an einem Gewehr arbeiten, gibt es sicher auch woanders einen, der ein ähnliches Gewehr zusammenbaut.“

„Bestimmt. Die werden in Massen gebaut. Aber das hier ist das bessere.“

„Kann es sein, dass eines Tages jemand mit Ihrem Gewehr hier auf den schießt, der gerade ein ähnliches Gewehr baut?“

„Im Krieg ist alles möglich.“

„Auch im Frieden. Von Terroristen, Amokläufern... Kann es passieren, dass einer von denen Sie erschießt?“

„Möglich, ja.."

„Vielleicht sogar mit dem Gewehr, das Sie gerade zusammenbauen?“

"Sagen Sie mal.. Was soll das?“

„Damit will ich sagen, Sie können sehr wohl in die Zukunft sehen. Zum Beispiel sehen Sie die Zukunft Ihres Gewehres, ja, Sie sehen sogar die Zukunft aller Gewehre. Und es kann gut sein, dass Sie damit auch Ihre Zukunft sehen.“

Nein, kein Druckfehler. Ja, früher schrieb man Daten noch mit großem T.

Das war in der Zeit,, als man durch Taten bewies, dass man lebte. Daten gab es höchstens im Kalender. Heute hauchen wir unser Leben in ein Smartphone. Irgendwo kommt es als Foto oder Text an oder es geistert durchs Internet.

 Geschickte Fänger fangen es ein, fügen die Stücke zusammen und siehe: Sie haben uns von Kopf bis Fuß in der Hand. Jetzt wissen sie mit uns was anzufangen.

 Als Konsument zum Beispiel. Konsum ist das neue Leben. Und wenn unser Profil dazu passt, gibt man uns die volle Ladung. Die Waren fliegen nur so auf uns zu.

 Wehe aber, unsere Daten ergeben kein brauchbares Profil. Dann sind wir Tote im Sinne der Datenfänger. Man löscht uns aus.

 Lassen Sie sich das bloß nicht einreden. Aus dem Internet sind wir verschwunden, aber wir leben noch!

 Nur, wie geht das noch mal?

 Erinnern wir uns. Gelebt wurde mit und durch Taten.

 Fangen wir also mit einer an. Wie wär's damit. Das Smartphone ausschalten und sich draußen irgendwo auf eine Bank setzen, Laute hören, Gerüche schnuppern, Wind auf der Haut spüren, und sehen, richtig sehen.. So viel kann man sehen! Beispielsweise die Gesichter der vorüber gehenden Menschen. Wie lustig sie ihre Nasen über ein Smartphone halten, als witterten sie eine Spur und folgten ihr.

Peng, der ist an der Laterne gelandet. Macht nichts, er schnürt weiter. Online.

 Überraschung. Plötzlich setzt sich einer neben Sie auf die Bank. Sprechen Sie ihn an, bevor es zu spät ist: „Hallo.. Wie geht’s?“

  Merkwürdig.. Sie erhalten keine Antwort... Ja, jetzt sehen Sie es. Er ist in sein Smartphone versunken.

 Sie möchten aber einen Kontakt mit ihm? Na schön. Holen Sie Ihr Smartphone raus, machen Sie ein Foto von ihm, googeln Sie das Foto.. Ha, da ist er, auf Facebook! Sehen Sie! Los, schicken Sie ihm ein paar Zeilen..

 Das genügt Ihnen nicht?

 Na, dann stoßen Sie ihn mal an.

 Aber Vorsicht. Ein Abbruch des Datenverkehrs zwischen Gehirn und Smartphone kann Folgen haben. Es wäre etwa so, als würden Sie jemanden aus einem tiefen Traum reißen. Er wacht auf und haut zu.

 Also lassen Sie das.

 Schauen Sie sich einfach die Welt an. Ist sie nicht verrückt?

Mein schwedischer Freund war ein Wanderer zwischen den Welten und so war er auch in den Sprachen bewandert, besonders in der deutschen. Ihm fiel sofort auf, dass unsere Sprache zu unserem Unwohlsein beiträgt und er nannte mir auch gleich, was an ihr zu ändern sei, damit es uns bald so gut gehe wie den Menschen in Schweden.

„Erstens“, sagte er, „müsst ihr das Siezen abschaffen. Wenn ihr euch alle duzt, gibt es kein Oben und kein Untern und man kommt sich näher. Ihr werdet sehen, wie leicht dann das Zusammenleben wird.

Zweitens, da du gerade Schwedisch lernst, such nicht im Lexikon nicht nach dem schwedischen Wort für „fressen“ suchen, das gibt es nicht. Denn Menschen und Tiere essen auf gleiche Art, jedenfalls in Schweden. Bei uns gibt es nur ein Wort für „essen“, nämlich „äta“, und das gilt für Mensch und Tier.“

Jetzt aber protestierte ich: „Hast du schon mal Tiere mit Gabel und Messer essen sehen? Also bitte!“

„Jaso“, sagte er, „ich dachte, wir alle essen mit Mund und Zähnen, wie es die Natur verlangt. Das solltest du auch so sehen, vielleicht bekommst du dann ein besseres Verhältnis zu den Tieren.“

Und dann fragte er mit einem schrägen Seitenblick: „Sag mal, bei euch heißt es doch „das“ Mädchen. Kommen in Deutschland die Mädchen geschlechtslos zur Welt? Bei uns sind sie vom ersten Atemzug an weiblich, darum nennen wir ein Mädchen auch „flickan“, und nicht „flicket“. Handelt es sich bei euch möglicherweise um einen nationalen Defekt? Und wie heilt ihr ihn? Denn es gibt doch schließlich Frauen bei euch!“

„Natürlich“, knurrte ich, „sie brauchen zur zu heiraten, dann sind sie Frauen.“

„Jaso“, sagte er. „In Deutschland ist also Heiraten die magische Verwandlung eines Mädchens in eine Frau. Wie in einem Märchen. Aber was passiert dann euren Jungs, wenn sie heiraten? Männlich sind sie ja schon? In was verwandeln die sich?“

Ich schwieg. Und schimpfte im Stillen auf meinen Deutschlehrer, der uns dieses Rätsel nicht erklärt hatte.

„Mir scheint“, sagte mein Freund und beendete das Gespräch, indem er sich einen Bonbon in den Mund steckte, „ihr Deutschen habt noch einiges zu lernen. Fangt mit der Sprache an. Sagt nicht mehr „das“ Mädchen, sondern „die“ Mädchen, Mehrzahl „Mädchens“. Wirst sehen, das macht auch die Frauen glücklicher.“

Ich versprach es ihm.

Das war vor 50 Jahren. Nichts hat sich geändert.

Es waren drei Personen an der Bushaltestelle, ich und ein junges Pärchen. Da kam eine Frau vorbei, spuckte dem Mädchen ins Gesicht, zischte „Hure“ und ging weiter.
Das Mädchen wischte sich die Spucke aus dem Gesicht und sagte ihrem erschrockenen Freund: „Eine reinrassige Deutsche“.
Ich vergaß zu sagen, dass der junge Mann ganz dunkle Haut hatte.
Ich wollte mich für die Frau entschuldigen, aber da kam der Bus, das Pärchen stieg ein, ich musste auf meinen warten.
Den ganzen Tag schämte ich mich, für das, was passiert war. Und nachts grübelte ich über die Frage, ob ich reinrassig sei. Da erschien eine weiße Gestalt mit einem schleierverhüllten Gesicht und eine weibliche Stimme sagte: „Ich will dir etwas zeigen. Komm!“
Und plötzlich waren wir im Norden, in Skandinavien, bei  einen Mann mit Helm und Motorsäge, der war beim Fällen einer Fichte, den fragte sie, wer ich wohl sei. Mit einem flüchtigen Blick zu mir sagte er, er kenne solche Typen, ich sei ein Südländer, mache Lärm, könne den Mund nicht halten, sei ungeduldig und schaffe nur Unruhe. Kurzum, ich würde allen auf die Nerven gehen.
Im nächsten Augenblick waren wir in Italien. Der Mann saß am Wegrand neben einem Korb voller Weintrauben und antwortete auf ihre Frage, ich sei ein typischer Nordländer, hätte kaltes Blut,  sei für Späße nicht zu haben, aber diszipliniert und fleißig.
Kaum hatte er ausgesprochen, waren wir in Moskau und stießen vor einem Warenhauses auf eine Frau im Pelzmantel, sie hätte nicht viel Zeit, sagte sie, aber sie sehe sofort an meiner blassen Haut, ich sei ein verweichlichter Westler, der statt Männer beim Boxen den Frauen beim Ballett zusehe und lieber Wein als Wodka trinke, und überhaupt, wieso ein Franzose dazu käme, sie mit solchen dummen Fragen aufzuhalten?
Und schon waren wir in Paris. Eine hübsche Blumenverkäuferin stellte Blumen vor den Laden, sie sagte seufzend, ich sei bekannt dafür, die Menschen durch mein bärenhaftes Auftreten zu erschrecken. Außerdem rede ich zu laut und zu lange, dabei rege ich mich schnell auf und sei ich doch mal friedlich, dann nur weil ich eine depressive Phase hätte.
Auf einmal lag ich wieder im Bett und die Gestalt sagte: „Ich bin Germania, deine Mutter.“ Sie hob den Schleier. Sie hatte ein pausbäckiges Gesicht, aber der Blick erinnerte mich an meine Mutter. Und dann sagte sie: „Jetzt weißt du, was du bist. Du bist ein Kind vieler Väter.“
„Das ist unmöglich!“ rief ich verstört.
„Na, dann schau dir mal die Landkarte an!“ antwortete sie. „Wer von Ost nach West musste oder von West nach Ost oder von Nord nach Süd oder  von Süd nach Nord, der musste auf mich stoßen. Ein ganz schöner Verkehr, mein Lieber. Aber die Hauptsache ist, du hast nur eine Mutter und das bin ich. Und außerdem kannst du dich glücklich schätzen“,  fuhr sie fort, „du hast die Eigenschaften von verschiedenen Vätern, das ist ein Reichtum, nutze ihn und jammere nicht!“ Und sie verschwand.
Als ich am Morgen erwachte, kam mir die Welt schön und leicht vor, ich aß zum Frühstück ein Baguette mit Blaubeermarmelade. Am Nachmittag setzte ich mich mit einem Glas Rotwein in den Garten und las einen Roman von Michail Bulgakow: Der Meister und Margarita.
Ich war glücklich.

In  meiner Ferienhütte war nur ein kleines Fernsehgerät, aber es reichte. Es stand nahe bei einem Fenster, so dass ich mal auf den Schirm und mal nach draußen sehen konnte. Einmal sah ich eine Natursendung, und plötzlich - ich blickte hin und her – sah ich deutlich, dass die Linde vor meinem Fenster und der Wald dahinter unterbelichtet waren. Auf dem Bildschirm waren die Bäume und Büsche nicht einfach grün, sie strahlten grün, während draußen die Farben geradezu stumpf aussahen.
Schäm dich, Natur, dachte ich, im Fernsehen ist die Natur viel besser.
Sie kann nichts dafür. Diese Natur war ein Fake. Und erinnerte mich an meine Zeit in einer Werbeagentur.
Ich durfte dabei sein, als der Werbefotograf das Produkt für die Aufnahme bearbeitete. Nicht nur, dass er es richtig ausleuchtete, es wurde geputzt, lackiert, befeuchtet. Dem Betrachter lief später beim Anblick des Fotos auf der Anzeige das Wasser im Mund zusammen. Heikel bloß, dachte ich, wenn der Käufer die Wurst auspackt. Sie wird blass aussehen. Aber, wie es schien, keiner merkte den Unterschied. Die Wurst wurde in Massen gekauft.
Heute geht das viel einfacher. Man hat ein Fotobearbeitungs-Programm im PC oder auf dem Smartphone und verschönert das Bild. Und schon entsteht eine Welt, in der der Dreck an den Schuhen so schön aussieht wie die gepflegte Haut eines Models.
Mittlerweile hat der Verschönerungsrausch die Menschen ergriffen. Fernsehen und Smartphone zeigen geschönte Menschen und die Fans und Followers strengen sich an, durch Selbstoptimierung wie sie auszusehen.
Das ist mühevoll, aber der Mensch ist kreativ, vor allem, wenn sich daraus ein Geschäft machen lässt, und so werden Elon Musk, Google und Meta uns die Mühe abnehmen, sie werden uns Brillen mit einem Verschönerungsprogramm verkaufen. Wer sie trägt, wird – wo immer er geht und steht – nur bildschöne Menschen sehen. Und eine verschönte Welt gleich dazu. Schon heute gibt es ja eine virtuelle Welt, die man sich schön machen und in die man fliehen kann
Ich bin sicher, in ein paar Generationen werden die Menschen virtuell geboren. Sie werden die ersten sein, die fröhlich in der schönsten aller Welten leben – während  um sie herum alles in Schutt und Asche liegt.
Wieso fällt mir jetzt das Lied von Pippi Langstrumpf ein?
Unser Kindheitstraum. Endlich.

Gestern streute ich unter den kahlen Apfelbaum Vogelfutter aus. Kaum war ich oben in meinem Zimmer am Fenster, sah ich unter dem Apfelbaum den ersten Vogel sich pickend über das Futter hermachen. Der Größe und dem schwarzen Gefieder nach ein Amselmännchen. Dann kam eine kleine Meise, noch eine, dann Spatzen und immer, aber sie kamen nicht ans Futter. Denn immer wenn einer der Winzlinge  näher kam, schoss die Amsel auf ihn los und verjagte ihn. Dann landete neben ihr die zweite Amsel und die Meisen und Spatzen bekamen es auch noch mit ihr zu tun.

Und dann geschah etwas. Die Meisen und Spatzen stellten sich in Front zu den Amseln. 

Das war merkwürdig. Ich ging hinunter und als ich fünf Meter vor dem Apfelbaum stand, hörte ich die kleinen Vögel piepen. Durch den zagen Ton, der mir bekannt vorkam, verstand ich sofort, was sie sagten: „Gerechtigkeit!“

Die beiden großen Vögel stellten sich in Position und das in einer elitären Haltung, die mir bekannt vorkam, so dass ich ohne Schwierigkeit heraushörte, was sie da pfiffen: „Sozialneid, was?“

Mich ärgert dieser Begriff seit jeher, und so sagte ich laut (und  hoffte, die Amseln würden es am Klang meiner Stimme verstehen): „Verflucht noch mal, könnt ihr nicht abgeben?“

Worauf vor Schreck sämtliche Vögel davon flogen.

Ich überlegte. Gerechtigkeit ist doch einfach zu machen: Gib jedem seinen Essplatz und sein eigenes Essen. Amseln zum Beispiel sind Bodenpicker. Sollen sie unter dem Apfelbaum ruhig weiterpicken. Für die anderen Vögel hängte ich ein Vogelhäuschen in den Apfelbaum und füllte es mit Sonnenblumenkernen. Auf der Haustreppe sah ich mich um und konnte mit Freuden feststellen, dass die ersten Meisen ins Häuschen aus- und einflogen.

Ich ging in mein Zimmer, setzte mich an den Schreibtisch. Nach einer Weile trat ich ans Fenster und sah hinaus. Sich ans Vogelhäuschen anklammernd, schielte eine Amsel in die Futterluke.                                                        

Es heißt, die Aggressivität steckt in uns. Ein Erbe aus unserer Vorzeit. Wenn das so ist, dann bleibt uns nichts anderes zu tun, als sie zügeln. Aber was machen wir? Wir fördern sie. Ja wie denn? Ganz einfach. Wir machen daraus ein Event. In Filmen, Videospielen, auf der Bühne und im Boxring. Bei manchen Gewaltszenen in einem Film sind Filmkritiker geradezu begeistert. Weil die Szenen so ästhetisch gelungen sind.
Hier ist die Gewalt nicht ordinär, sie hat Niveau. Nach der Devise: Zeigt Stil bei der Gestaltung der Blutlachen! Zelebriert den Tatvorgang in allen Einzelheiten! Lasst ihn am besten wie eine antike Opferung aussehen. Denn wir haben einen sehrt verfeinerten Geschmack.
Sicher wird man in den Feuilletons bald von einer Gewaltkultur reden.
Ach Gott. Die Wahrheit ist viel simpler. Wir sind der Gewalt verfallen. Wir sind süchtig nach ihr. Wir verlangen nach Mord und Totschlag.
Was der Mensch beim Zusehen einer Gewalttat empfindet, ist letzten Endes die lustvolle innere Beteiligung an ihr.
Und das nutzt die Wirtschaft aus. Sie hat schon immer verstanden, sich die Lüste des Menschen nutzbar zu machen. Wer dem Alkohol oder dem Nikotin erlegen ist, der kommt da nur schwer wieder raus. Und so ist auch die Gewalt längst ein profitables Geschäft.
Wiehert da nicht wer im Hintergrund, womöglich einer aus der Waffenindustrie?
Auch die Kriege gehören dazu. Deren Verursacher, die mächtigem Kriegslüsternen, verfügen über die Mittel, ihre Gewaltsucht durch das Gemetzel von Menschenmassen zu befriedigen. Und wie alle Süchtigen wissen sie ihre Sucht zu tarnen. Sie umhüllen sie mit dem Mantel der Religion oder dem Tuch einer Nationalflagge.
Und so geht es weiter: Es wird Filme mit immer längeren Gewaltszenen  geben, so dass wir vor Erregung mit den Füßen stampfen, man wird Video-Spiele entwickeln, die uns Blut ins Gesicht sprühen, und in den Arenen werden brutale Sportarten bei den Zuschauern Rasereien auslösen. Das alte Rom ist wieder da.
Was soll uns noch hindern, Gewalt selbst auszuüben?
Am Ende bringen wir uns um. Das wäre das Höchste. Die Gewalt am eigenen Leibe erleben.

                                                                                                                   Siehe auch die satirische Krimikomödie: Heute wird gemördert.

Wenn heute einer schimpft, ist er ein Wutbürger, so steht’s in den Zeitungen, so hört man's im Radio.. Zwar gibt es davor noch den Zorn. Aber Journalisten haben keine Zeit für Unterschiede. Und zweitens: Das Wort muss knallen. Dann wird man gelesen und gehört. Eigentlich sind es dann Wut-Journalisten. Aber das würden sie sich verbitten. Sie würden sagen, wir übertreiben ein bisschen, und das muss sein wegen der Zeitungsauflage oder der Zuschauerquote beim Fernsehen. Wütend sind sie eigentlich nicht.
Jedenfalls, das Wort ist einmal da und mittlerweile möchte jeder ein Wutbürger sein.
Ohne Wut geht man nicht mehr aus dem Haus. Man will schließlich respektiert werden. Das Wort Wutbürger als Titel ist fast schon besser als ein akademischer Titel. Sollte man auf seine Visitenkarte drucken lassen.
Selbst die Dinge könnten bald mit dem Wort "Wut" versehen werden, um sich neue Käuferschichten zu erschließen, wobei ich hier keine Anbiederung an eine besondere Schicht unterstellen will. Z.B. Wut-Ei (zum Werfen auf Redner), Wut-Handschuhe (Boxhandschuhe für Handgreiflichkeiten), Wut-Bier (um sich für eine Demonstration fit zu machen) und so weiter.
Heute Morgen startete ein Auto vorm Haus mit einem Höllenlärm, ich hörte, wie das Auto schrie: „Ich bin ein Wut-Auto!“
Also nein... So was von Einbildung.
„Bist du nicht, du Knallkopp“, schrie ich zurück. „Du hast bloß einen idiotischen Fahrer, das ist alles!“
Na, wenn das kein guter Wutbürger war! Wenn ich will, kann ich’s auch.
Aber ich will’s gar nicht. Warum? Ich verrat Ihnen was: Ich war mal wütend. Na, ich hab mich furchtbar verletzt, als ich den Hammer gegen die Wand schmiss. Er prallte ab und mir auf den Fuß.
Ich überlass die Wut den anderen. Es ist ja meistens nur Zorn. Ein echt wütender Bürger ist mehr besoffen als wütend. Naja, auch gefährlich. Mein Tipp: Lasst ihn mit einem Hammer einen Nagel einschlagen. Und keine Schuhe tragen.
 

 Auch im Podcast zu hören: Trommeln-im-Elfenbeinturm

Es klingelt. Schon wieder ein Paket aus einer Online-Bestellung. Es ist für einen Nachbarn, der nicht da ist. Ich bin Rentner, ich bin immer zuhause, ich kann das Paket annehmen.

Es ist das dritte Paket und es ist noch nicht Mittag. Ich glaube, in diesem Jahr habe ich schon an die fünfzig angenommen.

Jetzt was anderes, ich muss ein Versprechen halten. Es handelt sich um ein Märchen von den Gebrüdern Grimm, das König Ernst August verboten hatte und daher nie bekannt wurde. Heute Nacht erschienen mir die Gebrüder und überreichten mir das Märchen mit der Bitte, es aller Welt kundzutun, es sei höchste Zeit. Dann hörte man einen Krückstock klopfen, ich glaube das war der König, und sie verschwanden.

Versprochen ist versprochen, hier also das Märchen. Es heißt „Der Mensch und die Gier“

Es war einmal ein Wesen, halb Tier und halb was anderes, Mensch genannt, und als das Wesen zum ersten Mal die Augen aufschlug, saß neben ihm der Hunger und der sagte: Ab heut gehörst du mir. Schaff mir jeden Tag was zu essen, dann wirst du gut leben. Und der Mensch zog los, um für den Hunger Nahrung zu finden und lebte einigermaßen gut dabei Das ging viele tausende Jahre so, bis der Mensch in die Zivilisation eintrat, das war ein richtiges Wunderland, wo jeder sich Mühe gab, nett zu sein. Man mochte das Böse nicht und weil der Hunger böse war, begann man ihn abzuschaffen. Man gab ihm so viel Nahrung, dass er vor Sattheit einschlief. Nur bei schlechtem Wetter wachte er manchmal noch auf.

Aber der Hunger hatte den Menschen durchschaut. Heimlich steckte er ihm einen seiner Reißzähne in die Tasche, und das war sein Kind: die Gier.

Das Kind hatte einen anderen Appetit als der Hunger, es wollte kein Brot mit Käse oder Kartoffeln mit Fleisch, es verlangte nach Reichtum, Besitz und Macht. Es machte ein großes Geschrei und einige Menschen, die für das Geschrei empfindlich waren, begannen sogleich Gold heranzuschaffen, bauten Schlösser und Paläste zum Wohnen für sich und die Gier und übten Macht aus über alle, die kein Gold hatten. Diese Menschen nannte man Könige.

Hier endet der Text. Wahrscheinlich schlug da der König den Grimm-Brüdern auf die Finger. Aber die Gebrüder steckten mir die Fortsetzung zu. Offensichtlich gibt es auch im Jenseits Papier, Feder und Tinte.

Also weiter im Text. Hören Sie gut zu. Jetzt wird es spannend.

Die Gier wuchs heran, ging in die Schule, auf die Uni, wurde gebildet, kultiviert, und hatte eine Art, die man sexy nannte, was immer das bedeutet, aber das war’s wohl, warum die Könige sie zur Frau nahmen. Diese Könige hießen jetzt Superreiche. Sie flogen über den Wolken mit silbernen Flugapparaten, in denen es wie in einem Schloss aussah, sie kreuzten auf Meeren in weißen Schiffen, auch die sahen drinnen wie Schlösser aus, und sie bauten sich Häuser ganz wie richtige Schlösser, draußen wie drinnen. Das alles verdankten sie der Gier, mit der sie verheiratet waren, und wenn sie ihr auch noch so hübsche Kleider anzogen, sie war doch ein Reißzahn des Hungers. Man musste ihr Futter geben, so gab man ihr, was sie verlangte. Sie trank das Blut der Erde, riss an ihrem Eingeweide und mit ihrer rauen Zunge leckte sie am saftigen Grün der Erde. Das war den Superreichen egal, Hauptsache es ging ihnen gut, selbst dem Volk ging es ganz gut, denn seine Gier bekam auch was ab von der Erde, drei Happen davon stehen bei mir im Flur.

Nur der Erde ging es nicht gut. Erst fielen ihr die Haare aus, das waren die Wiesen und Blumen, danach vertrocknete ihre Haut zur Wüste und am Ende brachte der heiße Atem des Raubtiers die Erde zum Brennen. Und wenn die Menschen nicht gestorben sind..

Entschuldigung, es klingelt. Ach... Ein Paket für einen Nachbarn.

Aus Personalmangel werden im öffentlichen Dienst seit einiger Zeit Roboter eingesetzt. Es heißt, diese Roboter gähnen und seufzen wie ihre menschlichen Kollegen, sind also von ihnen nicht zu unterscheiden.
Eine gute Lösung des  Personalproblems, so scheint es,  im Ergebnis freilich zerstört es eine Jahrhundert Jahre alte Tradition. Gab es Schwierigkeiten bei einer Genehmigung, da half eine freundliche Geste den Sachbearbeiter über die Stolperschwellen hinweg:  ein kleiner Beitrag für die Kaffeekasse, bei größeren Schwierigkeiten die Kostenübernahme für einen Flug nach den Bahamas und bei ganz großen Problem das Sponsern der Renovierungskosten des Haues des Sachbearbeiters. Das hatte sich bisher ganz gut bewährt.
Und heute? Stellen Sie sich vor, Sie haben da einen Antrag der schwierigen Art. Das Gespräch verläuft wie gewohnt. Beim Abschied lassen Sie mit dem Antrag ein kleines Couvert mit Inhalt auf dem Schreibtisch liegen. Ich sage Ihnen, noch ehe Sie die Tür erreicht haben, packt man  Sie am Schlafittchen. Kein Wunder! Der Sachbearbeiter war kein Mensch, sondern ein Roboter.
Aber lassen Sie sich nicht entmutigen! Der Mensch ist eben doch intelligenter als ein Roboter. Sie müssen einfach vor Abgabe des Antrages  feststellen, ob der Sachbearbeiter ein Roboter oder Mensch ist.
Und das geht so:
Rein zufällig begegnen Sie ihm auf der Straße, ziehen Ihr Taschentuch aus der Jacke, um sich die Stirn zu wischen, dabei entfällt Ihnen ein 50-, besser noch 100-Euroschein. Wenn Sie nach zehn Schritten nichts hören, biegen Sie in eine Seitenstraße, äugen um die Ecke. Ist die betreffende Person verschwunden, eilen Sie an den Ort des Verlustes. Nichts mehr da? Großartig! Der Sachbearbeiter ist ein Mensch im Sinne guter, alter Tradition!
Stellen Sie am nächsten Tag Ihren Antrag.  Glauben Sie mir, nach guter alter Tradition werden Sie ihn genehmigt bekommen.

„Was sind das für Zeiten, wo ein Gespräch über Bäume fast ein Verbrechen ist, weil es ein Schweigen über so viele Untaten einschließt.“

Ich musste an das Brecht-Zitat denken, als ich mit Gunnar auf der Veranda saß. Aber hier in Schweden konnte man ohne schlechtes Gewissen über Bäume reden, es war die Zeit von Olaf Palme.

Es war ein sonniger Junitag, die skandinavische Sonne legte ihre Wärme wie eine wohltuende Hand auf unser Gesicht, und in der Ferne glich der glitzernde See einem Augenschlitz unter dem dunklen Lid des Waldes.
Von der Linde kam bisweilen ein Dufthauch der Blüten, der Baum schien zu brummen, das waren die geschäftigen Bienen bei ihrer Arbeit. Gunnar hatte mir die Linde vor gut 20 Jahren geschenkt. Gemeinsam pflanzten wir sie an die Grundstücksgrenze zum Feldweg, den der Bauer für seine Felder benutzte.  
Und jetzt saßen wir da wie zwei Väter, die wohlwollend ihr erwachsenes Kind begutachteten
„Erinnerst du dich", sagte ich, „es war im zweiten Jahr, da hatte sie jemand mit der Axt gespalten. Ich hab dich gerufen und du hast sie oben zusammengebunden. Sieh sie dir jetzt an: Du hast sie gerettet, Gunnar.“
Er lächelte und dann sagte er etwas, was mich keineswegs überraschte: „Redest du mit ihr?“

Es war allen bekannt, dass er mit den Tomatenpflanzen in seinem Treibhaus sprach, und jedes Mal brachte er eine Menge der prächtige Früchte dem Dorfhändler zum Verkauf.
„Nein", antwortete ich, „aber ich kann sie hören. Ihr Gerede klingt manchmal wie Straßenverkehr, aber meistens rauscht es wie ein Wasserfall."
„Ist sie nicht herrlich?" murmelte er. „Denk dir, wenn jeder Mensch ein Blatt am Baum wär, dann wär der Stamm das Leben. Und im Wind bewegen sich alle gleich, es ist eine große Einheit zwischen den Blättern."

„Ja, aber nicht bei uns Menschen!" sagte ich. „Da will jeder mehr haben als der andere, besser leben als der andere, mehr sein als der andere. Dabei ist es überall dasselbe Leben, ob in schwarzer oder weißer Haut, ob im Fleisch des Reichen oder in den Knochen des Armen. Das sollten wir doch endlich kapieren.“
Eine Weile sah Gunnar mich schweigend an, dann kniff er ein Auge zu, stieß seinen harzigen Finger zweimal gegen meine Schulter und sagte: „Weißt du was? Du bist ein Kommunist.“
Dann kamen wir wieder auf die Linde zu sprechen. Wer sie hatte töten wollen, konnten wir nicht erfahren. Auch über den Grund seiner Tat rätselten wir.
„Hör mal", sagte ich. „ich glaube, ich weiß jetzt, wer das war", und erzählte, was ich vor ein paar Tagen erlebt hatte.

Durchs Fenster sah ich einen kleinen alten Mann wie ein Rumpelstilzchen zwischen den Bäumen herumhuschen, wobei er gelbe Stangen in den Boden steckte. Sofort ging ich hinaus und fragte, was er da täte. Ich musste neben ihm herlaufen, weil er seine Arbeit nicht unterbrach.  Er lasse Fichten in seinem Wald fällen und grenze mein Grundstück ab, stieß er zwischen den Zähnen hervor.
Woher er meine Grenze so genau kenne? fragte ich.
„Dein Grundstück gehörte mal zu meinem Wald.“
Ich hatte kein gutes Gefühl und als er verschwunden war, radelte ich zur Nachbarin und fragte, wer dieser Mann gewesen sei. Sie kenne ihn, sagte sie. Er sei der reichste Bauer der Gemeinde, besitze fast alles in der Umgebung und wegen seines Geizes sei er bei allen unbeliebt.
Misstrauisch geworden, ging ich die Grenzen meines Grundstückes ab, von Grundstein zu Grundstein. Tatsächlich, die meisten Stäbe standen über einen Meter tief auf meinem Grundstück. Ich setzte sie zurück und blieb so im Besitz von einem Dutzend großer Fichten.
„Bestimmt war es dieser Bauer, der wollte eigentlich mich weghaben aus seinem Wald.“
„Und das“, sagte Gunnar und nickte bedeutungsschwer, „das ist ein Kapitalist!“

Die Jahre vergingen. Olaf Palme wurde ermordet, mein Freund starb, auch der geizige Bauer ist schon lange tot, ich musste meine Hütte verkaufen und heute ist die Zeit wieder wie zu Brechts Zeiten. Warum rede ich dann noch über einen Baum? Weil das Gespräch in einer Zeit und in einem Land stattfand, wo das Reden über Bäume noch nie ein Verbrechen war,  lang ist es her.

Sie waren Rentner auf dem Land und da sie kein Auto hatten, bestellten sie alles Nötige per Internet. Weil sie erblindet war, sagte er ihr, was er im Internet sah, und dann genügte ein Nicken von ihr und er drückte den Kaufbutton. Später befühlte sie mit den Händen die gelieferte Ware: gehäkelte Zierdeckchen, Vasen in vielerlei Formen, Mokkatassen, Kaffeekocher, Schuhe, Blusen, Handtücher, diverse Gürtel und Broschen, Nippsachen und vieles mehr.

Eines Tages sagte sie, sie sei es müde, die Dinge zu berühren. Schließlich fragte er sie, ob er überhaupt noch etwas bestellen solle, sie hätten doch schon alles. Sie widersprach, und so las er weiter aus dem Internet vor, doch wenn sie jetzt nickte, schien es ihm, als würde sie nach Gutdünken nicken, ohne viel nachzudenken. Das war ihm rätselhaft, aber weil sie darauf bestand, tat er ihr die Freude.

Ja, wäre ein anderer als er zum Auto gegangen, um die Pakete entgegen zu nehmen, dann hätte er sehen können, warum dies alles geschehen musste.

Denn wenn sie durch das offene Fenster hörte, wie bedächtig ihr Mann dem Boten das Paket abnahm, den Empfang bestätigte und dem Boten ein Trinkgeld gab, worauf sich dieser mit einem Dank bis zum nächsten Mal verabschiedete, dann lächelte sie.

Es waren Klänge aus der großen, fernen Welt, und sie konnte vor ihren Augen das Gewimmel der Menschen sehen.

Da laufen sie herum mit dem Smartphone vor der Nase auf der Suche nach dem
nächsten Post oder dem nächsten Video. (Wann gibt es den Nasenhalter fürs
Smartphone?)
Und sie starren auf etwas, von dem sie nichts haben. Rein gar nichts haben sie! Sie
können es weder anfassen, noch riechen und der Blick ist äußerst begrenzt, sie sehen
nur das, was man ihnen zeigen will, nicht das Drumherum.
Zu Tausenden postet man sich appetitlich gefüllte Teller zu. Und klickt begeistert ein
Herzchen drunter, ein Smiley, ein Like.
Es ist wie im Märchen mit dem Kaiser ohne Kleider. Alle beglückwünschen den
Kaiser zu seinen Kleidern. Aber wehe, da kommt ein kleines Kind und ruft: „Ätsch! Er
ist ja nackt!“
Genau das könnte man dem zurufen, der so einen gefüllten Teller sieht:
„Menschenskind! Das kannst du doch gar nicht essen!“
Was geht da eigentlich vor? Das muss doch einen Sinn haben? Einen Zweck? Denn
schließlich kostet das Starren auf den großen oder kleinen Bildschirm und das
Anklicken unsere Zeit und unsere Kraft. Was bekommen wir dafür?
Nichts. Im Gegenteil. Uns wird etwas genommen. Post für Post wird unser Leben
reduziert. Bald leben wir mehr in der Fiktion als in der Wirklichkeit.
Wieso tun wir uns das an? Wir besitzen doch Sensoren, die jeder Technik überlegen
sind: unsere Sinne. Wir können riechen, wir können fühlen, wir können schmecken,
können hören und können sehen, was immer auf der Welt zu sehen ist!
„Trinkt, o Augen, was die Wimper hält, vom goldnen Überfluss der Welt!“ schrieb
Gottfried Keller in seinem Abendlied.
Ein Abendlied. Und tatsächlich: Fühlt es sich nicht an wie eine Menschendämmerung?
Wir reden vom Klimawandel. Aber es gibt auch einen Menschenwandel. Und wie
beim Klimawandel, beginnt auch dieser Wandel schleichend und wird erst kurz vor der
Katastrophe sichtbar sein.
Wir sind in Gefahr, zu Bits und Bytes zu werden.
Für unseren Körper brauchte es eine Entwicklung von Milliarden von Jahren.
So ein Produkt gibt man doch nicht einfach so auf.
Mensch, renaturiere dich!

Am Anfang war das Wort, heißt es in der Bibel. Ich weiß nicht, was Bibelfachleute dazu sagen. Für mich ist es der Stoff, aus dem wir Brücken zueinander bauen.
Jedenfalls ist die Sprache dazu da, um uns untereinander verständlich zu machen. Und da ändert sich gerade etwas.
Als ich zum ersten Mal das Wort „Agenda 2010“ las, kapierte ich rein gar nichts. Das Wort wurde aber so oft benutzt, dass ich nachschlagen musste. „Agenda“ ist die Bezeichnung für eine Liste der Aufgaben, die man abarbeiten muss. Also eine Arbeitsliste. So könnte man es sagen. Eine„Arbeitsliste 2010“ hätte ich sofort verstanden.
Es soll auch Worte geben,  die, so heißt es, versteht man besser im Kontext. Aha. Schon wieder ein Fremdwort. Was sagt das Lexikon? „Zusammenhang“. Hätte man sagen können.
Oft wird auch von „Usern“ gesprochen. Auf deutsch „Nutzer“. Nun ja, vielleicht gibt es in solchen Fällen keine deutschen Nutzer, dann muss man es wohl so sagen.
In letzter Zeit höre ich immer öfter das Wort „Eliten“. Schon wieder was, bei dem ich nachschlagen musste. Das Lexikon gibt eine lange Erklärung ab. Ich verkürze: Eliten sind die führenden Leute in Bildung, Wirtschaft, Politik. Sie schmücken sich mit em Wort, und wer es als Schimpfwort benutzt, wäre gern selber einer..
Mittlerweile schwirrt auch das Wort  „Narrativ“ herum. Und kürzlich tauchte ein neues auf: triggern.... Gott, es nimmt kein Ende.
Und dann wundern sich die so sprechen, dass die Leute denken: „Was reden die da für ein Zeug? Wollen die uns verschaukeln?“ Und mit ihnen nichts mehr zu tun haben wollen.
Noch etwas zu den Journalisten. Abgesehen davon, dass sie die rätselhaften Worte im Überfluss verwenden, haben sie begonnen, das Tätigkeitswort wegzulassen. Zuletzt im Tagesspiegel. Da stand: „Der BER kann Flughafen“.
Na schön, so will ich die Journalisten in ihrem Stil fragen: Könnt ihr Sprache?
Ja, sie könnten, sie wollen aber nicht. Und warum? Weil, so spricht man eben in esoterischen Kreisen.
Es gibt da einen in der USA, der macht es ganz anders. Er macht es wie Luther: Man muss dem Volk aufs Maul schauen. Aber ich trau ihm nicht. Überhaupt nicht. Er macht das zu gut und zählt doch zu den Eliten. Sehr merkwürdig.
Nein, einen deutschen Trump will ich auf keinen Fall. Aber ein Luther wäre nicht schlecht.
Und jetzt mein Appell, Pardon, Aufruf:
Liebe Eliten, artikuliert euch kommunikativ!
Richtig. Ich sollte besser sagen „Redet verständlich.“
Aber ich fürchte, das verstehen die Eliten nicht. Es muss eben alles in ihrem esoterischen Stil ausgedrückt werden.
Da fällt mir ein Satz ein: Die herrschende Sprache ist die Sprache der Herrschenden.
Nanu, wo kommt der her?

Damit Sie es gleich wissen: Ich bin für die Freiheit. Es gibt wohl kaum Größeres als die Freiheit. Und für die muss man kämpfen, wo sie bedroht ist. Ich spreche aus Erfahrung. Ich habe so viel Freiheit zuhause, dass ich manchmal in den Garten gehen muss, um mich von dem Kampf zu erholen.
Und darum bin ich jetzt Mitglied einer Partei, die, wie ihr Name schon sagt, genau so frei sein will wie ich.
Ja, ich weiß, manche sagen, diese Partei ist gut zu den Reichen. Na und? Was ist schlimm daran? Was hat das mit der Freiheit zu tun? Ja, früher, da waren die Reichen Könige und Herzöge, sie gönnten dem kleinen Mann nicht die kleinste Freiheit, weil sie die ganze Freiheit alleine haben wollten. Solche Egoisten waren das.  
Das kann man von den Reichen heute wirklich nicht sagen. Hat Ihnen ein Reicher schon mal was verboten? Na sehn Sie. So viel Freiheit wie heute gab’s noch nie. Und, bitte sehr, wer sorgt dafür, dass es so bleibt? Na, wer wohl. Die Geld haben, anders geht’s doch gar nicht. Und je mehr Geld einer hat, umso besser kann er kämpfen. Und jetzt passen Sie mal auf, ich zeig Ihnen, wie die Reichen für unsere Freiheit kämpfen, und da sind sie nicht knickrig. Sehen Sie mal, wie die Reichen die Steuererhöhungen angehen, mit voller Power. Kein Mensch will  mehr Steuern zahlen, das ist doch natürlich. Aber man wäre dazu gezwungen, stimmt’s? Gott sei Dank haben wir die Reichen. Die würden ihr letztes Hemd hergeben, um das zu verhindern, so freiheitliebend sind sie. Oder höhere KFZ-Steuern für große Autos! Wollen Sie zukünftig jedes Mal vor einem Kauf das Auto erst  messen müssen? Na bitte. Und dann die Geschwindigkeitsbegrenzung für Autofahrer. Das ist vielleicht eine Dummheit! Da muss man ja ständig auf das Tacho sehen! Was das für Unfälle gibt! Die passiern dann zwangsweise, aber wir wollen über Unfälle selbst bestimmen dürfen, das gehört zur Freiheit des Menschen!
Gegen solche Freiheitsberaubungen müssten auch Sie ankämpfen, aber nicht allein, sondern mit uns, denn einen so großen Garten haben Sie gar nicht, um sich von dem Kampf zu erholen.
Außerdem geht es den Reichen gar nicht so gut, wie immer behauptet wird. Unser Parteiführer ist ein leuchtendes Beispiel dafür. Als Abgeordneter musste er sage und schreibe 424.500 Euro nebenbei verdienen, sonst hätte er für seine Fahrten zu den vielen Terminen das Benzin für seinen Porsche nicht bezahlen können.  
Sie sehen, wie das Große in das Kleine greift, das Öffentliche in Private. So habe auch ich einen privaten Grund, in die Partei der Freiheit einzutreten, das will ich gar nicht verheimlichen.  Es handelt sich um eine Ungerechtigkeit, die nicht nur mich, sondern viele Männer betrifft. Es geht darum, dass unter Androhung des Ausschlusses der Wohnung meist von einer weiblichen Person verlangt wird, vor dem Betreten der Wohnung die Schuhe auszuziehen.
Das darf doch nicht wahr sein. Ich frage Sie: Wie kann man da noch von freier Mobilität reden? Ich werde daher bei der nächsten Parteiversammlung den Antrag stellen, die Freiheit der Schuhträger ins Parteiprogramm aufzunehmen. Denn was für einen Porschefahrer auf der Autobahn gilt, muss selbstverständlich auch für einen Schuhträger in der Wohnung gelten!

Zu Kaisers Zeiten sagte man nicht „Unterhose“, man sagte „die Unaussprechliche“.

Leben wir wieder in ähnlich schamhaften Zeiten? Ganz sicher nicht.

Aber solche Wortmasken gibt es auch heute. Hier ein paar Beispiele:

Offiziell heißt es „Atommüllentsorgung“, gemeint ist das Ablagern von Atommüll. Dort liegt dann der Atommüll und strahlt einige tausend Jahre lang, aber, Leute, wie gesagt: macht euch keine Sorgen, er ist ja entsorgt!

Und redet jemand von „Freisetzung von Arbeitskräften“, dann hat das nichts mit Freiheit zu tun, sondern es werden Arbeiter entlassen. Aber das wollen wir lieber nicht sagen, sonst gibt es Ärger. Manche Konzerne sind noch vorsichtiger oder noch klüger. Sie verkünden eine „Kostensenkung" zur Rettung von Arbeitsplätzen, aber in Wirklichkeit meinen sie den „Abbau von Arbeitsplätzen“, damit ihr Laden wieder Profit zu macht. Hoppla, jetzt red ich auch schon von "Abbau von Arbeitsplätzen", natürlich geht es schlicht um Entlassung von Arbeitern und Angestellten.

Das erinnert mich an den "Rückbau" von Gebäuden. So nennt man heute den Abriss von Häusern und Wohnungen.

Und die Jobcenter bezeichnen alle, die sie aufsuchen, "Kunden". Schön wär’s, denn wären sie nämlich Könige, dann könnten sie sich aussuchen, was sie wollen. Und würden zuvorkommend bedient.  Aber ihre Kunden sind in Wahrheit Arbeitssuchende und die müssen nehmen, was ihnen angeboten wird und wenn sie es dreimal ablehnen, dann fliegen sie raus.

Schämen sich die Leute, die Dinge beim Namen zu nennen? Oder steckt was anderes dahinter?

Prüfen wir doch mal einen aktuellen Fall. Gegenwärtig redet die Regierung von einem Sondervermögen für die Bundeswehr. Gott, ist sie denn die Regierung so reich? Ganz im Gegenteil. In Wirklichkeit ist sie fast pleite und so handelt es sich bei dem Sondervermögen um Sonderschulden. Sonderschulden klingt nicht gut, da könnte man ja ins Grübeln kommen. Also sagen wir lieber "Sondervermögen". Und schon kann die Regierung für das Militär einen Kredit von 100 Milliarden aufnehmen..

Eine verblüffende Zweigleisigkeit der deutschen Sprache verbreitet sich. Man wird sie bald in den  Deutschunterricht der Schulen und in den Duden aufnehmen müssen.. 

Mittlerweile findet diese Sprachregelung auch anderswo Freunde. Das jüngste Beispiel gibt uns eine ziemlich bekannte Person in Russland. Statt vom Krieg in der Ukraine spricht sie von einer "militärischen Spezial-Operation". Und befahl, wer das Wort "Krieg" ausspricht, der landet im Gefängnis.

Nein, so weit sind wir noch nicht.

Ab 1.7. ist es wieder so weit: Rentenerhöhung.

Gut. Aber gerecht?

Nehmen wir als Beispiel eine Rentenerhöhung von 3  %. Bei einer Rente von 2000 Euro sind das 60 Euro mehr in der Tasche, bei einer 600-Euro-Rente dagegen nur 18 Euro.
Ist das gerecht? Abgesehen davon, dass der Rentner mit einer hohen Rente in seinem Arbeitsleben wohl auch das größere Einkommen hatte als der Kleinrentner (und wie es dazu kam, ist eine weitere Frage), so erhält er zudem jedes Mal eine größere Rentenerhöhung als der Kleinrentner. Bis zu seinem Lebensende wird der Kleinrentner knausern müssen, während sich der Rentner mit der hohen Anfangsrente Jahr für Jahr mehr leisten kann.

So vergrößert sich bei einer prozentualen Rentenerhöhung der Abstand zwischen Groß- und Kleinrente und dieser beschleunigt sich mit jeder Erhöhung (Zinseszins). Die Schere zwischen Arm und Reich weitet sich also auch im Rentenbereich.

Eine gerechte Rentenerhöhung müsste anders aussehen: die Gesamtsumme der Erhöhung wird zu gleichen Teilen verteilt. Ob Klein- oder Großrentner, jeder bekommt dieselbe Summe. Die Unterschiede zu Rentenbeginn zwischen hohen und kleinen Renten blieben bestehen. Sie würden aber nicht mehr wie bisher wachsen.

Wie immer man dazu steht, so, wie es jetzt ist, kann es nicht bleiben. Es ist Zeit, die prozentuale Rentenerhöhung abzuschaffen und nach einer gerechten Lösung zu suchen. Die jetzige Form birgt sozialen Sprengstoff.

Als ich nach Schweden kam, um dort längere Zeit zu leben, glaubte ich, mit dem allgemeinen Duzen Schwierig-keiten zu bekommen. Aber schon bald merkte ich, wie leicht es ist, auf diese Weise Menschen anzusprechen, egal ob auf einer Behörde, in einem Geschäft, auf der Straße oder in der Nachbarschaft.

Ich lernte das Duzen schnell und verstand, dass dies ein Grund war, warum in Schweden das Leben so entspannt ist und die Menschen so freundlich miteinander umgehen.

Neugierig wollte ich wissen, wie das Duzen begann. Da erzählte man mir eine kleine Anekdote:

Als der König in Stockholm  erfuhr, dass in der Landschaft Dalarna sich alle duzten, wollte er das nicht glauben. Er ließ die Kutsche anspannen und fuhr hin. Den ersten Bauern auf dem Feld rief er heran und fragte: „Sag mal, stimmt das, ihr duzt alle?“

„Ja“, antwortete der Bauer, „das stimmt. Wir duzen alle, außer dir und deinem Sohn natürlich.“

Das Du verbreitete sich über ganz Schweden, aber es gab Hartnäckige, die  wollten wie bisher einander nur mit der Berufsbezeichnung ansprechen. Das klang dann so:  „Könnte der Herr Schornsteinfeger Johansson kommen und den Kamin reinigen?“

Um auch die letzten Du-Verweigerer zum Duzen zu bewegen, gab es in den 50ern des letzten Jahrhunderts eine Bewegung, bei der man sich eine Plakette auf die Brust heftete, darauf stand „Sie können du zu mir sagen.“ Und so setzte sich das Duzen endgültig durch.

Ich lebe wieder in Deutschland und bin irritiert, wie streitlustig und verbiestert wir Deutsche geworden sind. Wie ruhig und leicht war dagegen das Leben in Schweden gewesen.

Könnten wir Deutsche nicht ähnlich entspannt und freundlich miteinander umgehen?  Dazu müssten wir uns alle auf gleicher Augenhöhe begegnen und das Vorurteil abbauen, dass es ein oben und unten geben muss. Schließlich leben wir längst in einer Demokratie und nicht mehr zu Kaisers Zeiten.

Also duzen wir uns.

Aber wie soll das gehen, wenn selbst das öffentliche Fernsehen in einem schwedischen Film zu feige dazu ist?

Ich mag die schwedischen Krimis und ich lass mir im Fernsehen keinen davon entgehen. Sie sind gut, oft sogar sehr gut. Plot, Figuren, Landschaft... Alles stimmt.

Und dann fangen die Figuren an zu reden und ich erschrecke: Gott, wo kommen die vielen Deutschen her? Denn in dem schwedischen Krimi wird gesiezt als hätten sich die Schweden in Deutsche verwandelt. Das passt einfach nicht!

So sind die Schweden nicht! Egal ob Minister, Arbeiter, Professor, Polizist, Straßenkehrer, Richter oder Angeklagter, man duzt sich. Einzige Ausnahme: der König und seine Familie. Die duzt man nicht.

Als ich kürzlich in einer Gesprächsrunde vorschlug, bei uns in Deutschland das Duzen einzuführen, gab es heftigen Protest: „Geduzt werden? Einfach so? Und dann noch von einem Fremden? Ich lass mich doch nicht beleidigen!“

„Dann weiß ich ein Land“, war meine Antwort „wo das nicht passieren kann. Versuch mal einen Schweden zu beleidigen, indem du ihn duzt. Er wird dich aufmerksam ansehen und darauf warten, dass du noch was sagst.“

Ja, wie kann man durch das Du beleidigt sein, wenn Duzen zum guten Ton gehört.

Aber offenbar gilt in Deutschland noch immer die Anstandsregel unserer Urgroßeltern: Man siezt sich, wenn man kein Arbeiter ist! Genauer gesagt ist diese Regel also eine Abstandsregel.

Wozu soll die heute noch gut sein? Um auf andere herunter blicken zu können, indem man sie duzt?

Ja, so war das zur Kaiser-Wilhelm-Zeit.

Die ist doch längst vorbei. Also beenden wir das vornehme Gesieze. Es ist, wie gesagt, eine Abstandsregel. Duzen wir uns! So kommen wir einander näher und verstehen uns besser.

Es müssen ja nicht alle sofort damit anfangen. Wie wär’s, liebes Fernsehen, du gehst voran? Lass die Schweden in ihren Filmen sich so anreden, wie sie’s im Original tun. Nimm ihnen das Duzen nicht, es verfälscht nicht nur den Film, es verfälscht ihren Charakter. Schließlich wollen wir doch Authentisches sehen und nichts Verstümmeltes.

Und keine Angst. Duzen gefährdet weder unsere Sitten, noch beschädigt es das „Deutschtum“. Im Gegenteil. Unser Land wird demokratischer und wir so oft Zerstrittenen werden ruhiger miteinander umgehen.

Ach, könnte ich doch dem Bundeskanzler schreiben: „Lieber Olaf, ich wünsch dir viel Kraft und einen gutenl Erfolg bei deinem Wirken für ein soziales  Deutschland! Ich bin ganz auf deiner Seite."

Und er antwortete: „Lieber Dieter! Ich freue mich über deine guten Wünsche! Und Dank dafür, dass du mich unterstützt."

…

Es war im SPIEGEL, glaube ich, wo zum ersten Mal das Wort „Wutbürgern“ gebraucht wurde. Damit waren die Demonstranten gegen den neuen Bahnhof in Stuttgart gemeint. Als ich das Wort las, sträubten sich mir die Haare. Wusste der Autor nicht, was Wut bedeutet? Ein Mensch in Wut zertrümmert alles, was er zu fassen bekommt.
Ich fand die Bezeichnung für mehr als übertrieben, aber bezeichnend für die heutigen Journalisten, Sie schreiben schreierische Schlagzeilen, verwenden ausgefallene Worte, setzen oft noch „super“ dazu, um möglichst viele Leser (oder Klicks) zu bekommen.
Ich sah im Fernsehen, dass in Stuttgart hauptsächlich friedliche Menschen demonstrierten. Ja, sie waren leidenschaftlich erregt durch den geplanten Bau des Riesenbahnhofes, aber in ihren Gesichtern und ihren Worten war nicht Wut, sondern Zorn. Wütend und aggressiv war eine Minderheit, sie  stand im Mittelpunkt der Berichterstattung.
Der Begriff „Wutbürger“ verbreitete sich rasend schnell in den Medien, wer jetzt gegen die Regierung demonstrierte, war durchweg ein Wutbürger.
Mit dieser Bezeichnung waren die friedlichen Demonstranten für eine sachliche Auseinandersetzen verloren, ab sofort sahen sich die Zornbürger zu den Wutbürgern gestellt. Sie akzeptierten beim Demonstrieren die Wutbürger, denn schließlich hielt man sie ja auch für Wutbürger.
Daran hat sich bis heute nichts geändert, obwohl Politiker und Journalisten mittlerweile zugeben, dass unter den Demonstranten auch ganz normal Menschen sind. Ja, dass sie dort sogar in der Mehrheit sind.
Warum reden sie also noch immer von Wutbürgern?
Es ist höchste Zeit, den Begriff nur auf die Demonstranten anzuwenden, denen es nicht um die Sache, sondern um die Zerstörung der Demokratie geht.
Um die anderen nennt jetzt Zornbürger! Ihr werdet sehen, sie sind ansprechbar, mit ihnen kann man diskutieren, sie sind nämlich nicht auf Krawall gebürstet. Ja, sie sidn zornig, aber Zorn lässt ein friedliches und gleichzeitig leidenschaftliches Streiten zu. Das kann jeder in seinem familiären Umfeld beobachten.
Höchste Zeit, dem Zornbürger Respekt entgegen zu bringen  und ihn nicht mehr mit dem Wutbürger in einen Topf zu werfen.
Die Wutbürger werden bald erkennen, dass sie die Mehrheit nicht mehr auf ihrer Seite haben. Sie werden isoliert und geschwächt dastehen.
Und was die wortgewaltigen Journalisten betrifft.. Sie sollten vorsichtiger mit Worten umgehen. Wer zu sprachlichen Knüppeln greift, ist womöglich ein Wutjournalist.

Ich erlebe, wie wir im Garten seit drei Jahren immer mehr gießen müssen, um das Grün zu erhalten.
Ich sehe in den Wäldern unserer Umgebung, wie trocken der Boden ist und die Bäume ihre Abwehrkraft gegen Schädlinge verlieren..
Ich sehe, wie bei uns immer mehr fremdartige Kleintiere und Insekten auftauchen, erst kürzlich wurden hier eine sonst in Portugal lebende Riesenzecke entdeckt ..
Ich sehe die schrumpfenden Gletscher in der Schweiz und auf Island – im Fernsehen dokumentiert  mit Fotos von vor 10 Jahren und von heute...
Ich sehe das Sterben von Korallenbänken, weil sich die Meerestemperatur erhöht..
Ich sehe Eisbären in der Nähe von Siedlungen auftauchen, weil das Eis unter ihnen bricht und sie keine Robben mehr fangen können..
Ich sehe, wie sich der Permafrost in Sibirien auflöst und wie in der Taiga der ausgetrocknete Wald brennt...
Und ich lese, wie immer mehr CO2 ausgestoßen wird, das Treibhausgas, von dem schon vor 20 Jahren gesprochen wurde.. Und das muss mir kein Wissenschaftler beweisen! Denn ich hab es vor Augen: die Zunahme der immer größeren Autos auf den Straßen, der Flugzeuge über uns am Himmel. Dazu die Berichte von Riesenschiffen auf den Meeren.. von der Regenwaldzerstörung in  Brasilien für die Rinderherden zur Fleischproduktion... von den Kohlekraftwerken.. . Alle pusten CO2 oder Methan  in die Luft, wo in großer Höhe die Abgase das Entweichen der Wärme in den Weltraum behindern..
Dadurch steigt die Durchschnittstemperatur auf der Erde mit einer in der Geschichte noch nie dagewesenen Schnelligkeit.
Wenn wir nichts dagegen tun. Ich tu, was ich kann. Ich fahre Rad, ich achte auf unsere Hausbegrünung, ich esse weniger Fleisch. Und ich freue mich, dass wir von unseren Kindern, unseren Enkeln aufgerüttelt werden. Sie sind es, auf die in den nächsten Jahrzehnten eine überhitzte Erde zukommt, wenn jetzt nicht gehandelt wird, und sie haben alles Recht der Welt, uns Alten aus den Sesseln und vom Sofa zu scheuchen!

Von Marianne Müller-Brettel

Ein Streitgespräch über Kriege und die Schwierigkeit,

sie abzuschaffen (Shop)       

        Hoffnung

Hoffnung, kleines Entelein,
werde doch ein Schwan!
(Und mein Herz wird rein
und gesund mein Zahn).

Stacheldraht hängt im Museum,
Minen kennt man nur mit e.
In Kasernen laufen rum
Kühe, euterhoch im Klee.

Ich leb mit entblößten Zähnen.
Keiner haut sie dafür ein.
Und statt eisengrauer Tränen
werd ich bunte Reime spein.

Und doch, Hoffnung… Eh’s geschieht,
wird es Herbst noch manches Mal
und manch Ochs von Jäger sieht
Enten nur als Mittagsmahl.

Aus: Verse an der Kachelwand

Wer macht die Gesetze? Die Abgeordneten natürlich. Und für wen? Für uns alle natürlich.

Ja, genau, für uns alle. Auch für die sozial Schwachen, die Arbeitslosen, die Geringverdiener. Ja, für die haben sie sogar ein eigenes Gesetz gemacht. Das Hartz-IV-Gesetz.

Im Grunde ist es ein Gesetz für die Armen. Es sind doch Arme oder? Jedenfalls im Vergleich zu den Abgeordneten, die über zehntausend Euro monatlich vom Staat bekommen. Hartz-IV-Empfänger bekommen so viel nicht vom Staat (Sozialamt, Arbeitsamt, Himmel ja.. Dieser Behördenkram! Aber Staat sind sie doch alle..). Und denen haben Abgeordneten per Gesetz vorgeschrieben, wie viel Geld sie im Monat bekommen.

Da stellt sich doch eine Frage. Warum bekommen Abgeordnete so viel Geld vom Staat und ein Hartz-IV-Empfänger so wenig? Naja, wahrscheinlich dachten die Abgeordneten, wenn sie schon für eine besondere Gruppe von Menschen Gesetze machen dürfen, dann doch auch für die Gruppe der Abgeordneten, das ist doch gerecht. Also bestimmen sie selbst, wie viel Geld sie monatlich vom Staat bekommen. Und wie viel Geld sie im Monat brauchen, das können sie dem Staat vorrechnen.

Eigentlich kann ein Hartz-IV-Empfänger auch vorrechnen, wie viel Geld er monatlich braucht. Aber das nützt ihm nichts. Denn das Gesetz dazu machen die Abgeordneten und die haben eine ganze andere Vorstellung von dem, was ein Hartz-IV-Empfänger im Monat braucht.

Da haben wir's. Die Abgeordneten haben offensichtlich eine falsche Vorstellung vom Leben der armen Leute. Oder glauben sie etwa, die sind ein besonderer Menschenschlag, der braucht nicht viel Geld?

Nein, das glauben sie sicher nicht. Laut Grundgesetz sind die Menschen alle gleich. Aber man müsste den Abgeordneten einmal zeigen, wie man mit wenig Geld einen Monat lang lebt.

Darum mein Vorschlag: jährlich einen „soziale Monat“ für Abgeordnete einführen. In dieser Zeit sind ihre Bankkonten gesperrt, der Staat gibt ihnen als Ersatz so viel wie einem Hartz-VI-Empfänger (Miete usw. wird übernommen). Aber faulenzen dürfen sie natürlich nicht. Sie müssen ihre Pflichten als Abgeordnete erfüllen. Tun sie das nicht, wird der Hartz-IV-Betrag gekürzt. Bei Wiederholung sogar gestrichen.

Wetten, dass die Abgeordneten künftig aufpassen, wenn sie Gesetze für die sozial Schwachen machen? Schon aus Eigennutz. Damit es ihnen bei ihrem nächsten sozialen Pflichtmonat besser. Aber, bitte: Wer garantiert uns, dass sie vorher nicht irgendwo Bargeld verstecken? Und nachher sagen: Man lebt doch ganz gut von 50 Euro?

Ach, wenn man ihnen noch trauen könnte!