Ab 1.7. ist es wieder so weit: Rentenerhöhung im Westen um 5 %, im Osten um 6 %. Toll.

Echt?

Nehmen wir als Beispiel eine Rente im Westen von 2000 Euro. Sie erhöht sich bei 5 % um 100 Euro, eine 800-Euro-Rente dagegen nur um 40 Euro.
Logisch? Ja. Und ungerecht. Abgesehen davon, dass der Rentner mit einer hohen Rente in seinem Arbeitsleben wohl auch das größere Einkommen hatte als der Kleinrentner (wie es dazu kam, ist eine weitere Frage), erhält er immer eine hohe Rentenerhöhung, während der Kleinrentner eine kleine bekommt. Als würde er noch einmal dafür bestraft, dass er in seinem Arbeitsleben nicht genug verdiente oder verdienen konnte. Bis zu seinem Lebensende wird er knausern müssen, während der Rentner mit der hohen Rente sich immer mehr leisten kann.

Das hat auch negative Folgen für uns alle. Mit einer prozentualen Erhöhung vergrößert sich der Abstand zwischen Groß- und Kleinrente und dies mit jeder Rentenerhöhung stärker (Zinseszins-Phänomen). Die Schere zwischen arm und reich weitet sich und das gefährdet den Zusammenhalt unserer Gesellschaft .
Was hat denn der Rentner mit einer hohen Rente im abgelaufenen Rentenjahr geleistet, damit er jetzt so viel mehr als andere bekommt?    

Nichts hat er getan. Aber andere taten es. Die Rentenerhörung wird durch gestiegene Löhne und Gehälter finanziert. Kein Rentner hat für seine Rentenerhöhung etwas geleistet.

Und darum müsste eine gerechte Rentenerhöhung anders aussehen: die Summe der Erhöhung wird gerecht verteilt. Ob Klein- oder Großrentner, jeder bekommt denselben Geldbetrag.

Dass sich jemand eine winzige Rente erschleicht, um in den Genuss von Rentenerhöhungen zu kommen, die größer sind als seine Rente, da wird den Fachleuten schon etwas einfallen.
Ich mach es mir einfach? Nein, es ist einfach: Gerechtigkeit ist kein Waschmittel, das man mal mehr, mal weniger einsetzen kann je nach Art der Wäsche.
So, wie es jetzt ist, kann es jedenfalls nicht bleiben. Es ist höchste Zeit , die prozentualen Rentenerhöhung abzuschaffen.

Na, das wär doch mal ne gute, ne soziale Rentenreform.

Es heißt doch, wir Menschen seien zivilisiert, wir nehmen Rücksicht aufeinander und helfen den Schwachen. Ich hab da meine Zweifel.

Am Terrassendach hängen zwei Meisenkugeln, und ich beobachte, wie die großen Meisen die kleinen nicht ans Futter lassen. Sie spreizen ihre Flügel und die kleineren Meisen, die gerade zur Landung ansetzen wollen, ziehen eine scharfe Kurve und machen auf den kahlen Zweigen des nahen Busches eine Zwischenlandung. Mit laufenden Motoren warten sie. Ist eine Kugel frei, steigen sie sofort auf, aber, hol's der Kuckuck, sitzt doch auf der schon wieder eine dicke Meise.

Mir fällt was ein. Man wundert sich, dass die Reichen immer reicher werden. Ich weiß jetzt, wie das geht. Die Reichen besetzen die Geldquellen, sie spreizen sich und schon ist kein Platz mehr für die kleinen.

Na, da soll doch.. Ich scheuche die großen Meisen weg. Es genügt, dass ich mich am Fenster bewege, schon fallen sie wie Steine runter und sausen davon. Jetzt kommen die kleinen angeflogen. An jeder Kugel krallen sich zwei, drei von ihnen fest und picken drauf los. Der bedrohliche Schatten am Fenster stört sie nicht, ich kann mich sogar bewegen und ihnen aufmunternd zunicken.

Entweder sagen sie sich, wir müssen jetzt reinhaun, egal wie gefährlich die Situation ist, wir kommen ja sonst nicht dran. Oder sie sagen: Hej, das ist bloß der alte Kerl, der steht auf unsrer Seite.

Egal, was sie denken: So einen alten Kerl bräuchte auch unsere Zivilisation, denke ich.

Aber nein, nicht doch! Um Himmels willen, bloß keinen Diktator, keinen Führer.

Da es die Regierungen nun mal nicht schaffen, was bleibt dann noch? Vielleicht Gott? Ja, aber weiß man, ob er am Fenster steht und uns beobachtet?

Also keine Hoffnung... Moment. Wie wär's mit der sozialdemokratischen Partei?

Na klar! Aber... verzeihen Sie, gibt es die denn noch?

Alle reden jetzt vom Krieg. Es wundert mich, dass die Menschen so aufgeregt sind, als wäre was Schreckliches passiert. Denn was sie da Krieg nennen, hat doch mit dem Menschen zu tun. Eigentlich ist immer Krieg, das hat der Mensch so an sich, in jeder Minute, und egal, wo er gerade ist. Darüber sollte der Mensch mal nachdenken.

Ist es nicht auffallend, wie die Tiere fliehen, sobald ein Mensch kommt? Ja, so klug sind sie. Denn so gefährlich ist der Mensch für sie Aber da stehe ich und es kommt ein Mensch auf mich zu und ich bin wie ein Tier, das fliehen will, ganz instinktiv, aber ich darf es nicht. Der Mensch erwartet sogar, dass ich mich freue. Warum sollte ich mich freuen bei einem Wesen, vor dem Tiere Angst haben? Ja, ich bin ein Mensch. Aber genau genommen, kann mir das auch passieren, was den Tieren passiert. Ein Mensch schlägt mich, verletzt mich oder tötet mich. Und dann lieg ich da tot ganz wie ein totes Tier.

Seit einiger Zeit laufen die Menschen mit so einem Gerät herum, so groß und flach wie eine Schokoladentafel. Aber es ist keine Schokoladentafel, die würde sonst schmelzen. Sie blicken darauf, als könnten sie nichts anders mehr tun. Und so sieht mich keiner. Und das gefällt mir. Man muss die großen Tiere beschäftigen, dann besteht keine Gefahr für die kleinen.

Sie sagen, ich soll mich nicht so klein mache. Haben Sie doch mal Selbstbewusstsein, heißt es. Aber ich habe Selbstbewusstsein. Das ändert doch nichts daran, dass ich klein und schwach bin. Ja, vielleicht sind alle so klein, aber sie machen sich groß, irgendwie. Das kostet sicher viel Kraft. Die habe ich nicht. Meine Kraft brauch ich fürs Leben nicht fürs Großsein öder Großtun.

Aber eines verstehe ich nicht. Warum reißen die Vögel, die Eichhörnchen, die Katzen vor mir aus? Sobald ich mich ihnen nähere, rennen sie davon oder fliegen weg. Ich bin doch nicht gefährlich. Ganz im Gegenteil. Mir geht es wie ihnen. Ja, das ist eine Frage, auf die ich keine Antwort finde.

Ich will Ihnen etwas sagen, etwas anders. Aber vielleicht passt es doch dazu. Wenn ich aus dem Fenster sehe, sehe ich eine kleine Linde. Sie hat dünne, helle Blätter. Vielleicht sind es tausend. Oder mehr. Jedenfalls rührt sich bei Windstille kein Blatt. Aber wenn ich genauer hinsehe, ist da immer eines, das zittert. Alle anderen stehen oder hängen still, sie rühren sich kein bisschen. Aber das eine zittert, als rüttele was in ihm. Aber es wird nicht gerüttelt, sonst müssten auch die Nebenblätter zittern, das ist logisch.

Kein Mensch weiß, wie gut mir das tut.

Als ich nach Schweden kam, um dort längere Zeit zu leben, glaubte ich, mit dem allgemeinen Duzen Schwierig-keiten zu bekommen. Aber schon bald merkte ich, wie leicht es ist, auf diese Weise Menschen anzusprechen, egal ob auf einer Behörde, in einem Geschäft, auf der Straße oder in der Nachbarschaft.

Ich lernte das Duzen schnell und verstand, dass dies ein Grund war, warum in Schweden das Leben so entspannt ist und die Menschen so freundlich miteinander umgehen.

Neugierig wollte ich wissen, wie das Duzen begann. Da erzählte man mir eine kleine Anekdote:

Als der König in Stockholm  erfuhr, dass in der Landschaft Dalarna sich alle duzten, wollte er das nicht glauben. Er ließ die Kutsche anspannen und fuhr hin. Den ersten Bauern auf dem Feld rief er heran und fragte: „Sag mal, stimmt das, ihr duzt alle?“

„Ja“, antwortete der Bauer, „das stimmt. Wir duzen alle, außer dir und deinem Sohn natürlich.“

Das Du verbreitete sich über ganz Schweden, aber es gab Hartnäckige, die  wollten wie bisher einander nur mit der Berufsbezeichnung ansprechen. Das klang dann so:  „Könnte der Herr Schornsteinfeger Johansson kommen und den Kamin reinigen?“

Um auch die letzten Du-Verweigerer zum Duzen zu bewegen, gab es in den 50ern des letzten Jahrhunderts eine Bewegung, bei der man sich eine Plakette auf die Brust heftete, darauf stand „Sie können du zu mir sagen.“ Und so setzte sich das Duzen endgültig durch.

Ich lebe wieder in Deutschland und bin irritiert, wie streitlustig und verbiestert wir Deutsche geworden sind. Wie ruhig und leicht war dagegen das Leben in Schweden gewesen.

Könnten wir Deutsche nicht ähnlich entspannt und freundlich miteinander umgehen?  Dazu müssten wir uns alle auf gleicher Augenhöhe begegne und das Vorurteil abbauen, dass es in der Gesellschaft ein oben und unten geben muss. Schließlich leben wir längst in einer Demokratie und nicht mehr zu Kaisers Zeiten.

Also duzen wir uns.

Aber wie soll das gehen, wenn selbst das öffentliche Fernsehen in einem schwedischen Film zu feige dazu ist?

Ich mag die schwedischen Krimis und ich lass mir im Fernsehen keinen davon entgehen. Sie sind gut, oft sogar sehr gut. Plot, Figuren, Landschaft... Alles stimmt.

Und dann fangen die Figuren an zu reden und ich erschrecke: Gott, wo kommen die vielen Deutschen her? Denn in dem schwedischen Krimi wird gesiezt als hätten sich die Schweden in Deutsche verwandelt. Das passt einfach nicht!

So sind die Schweden nicht! Egal ob Minister, Arbeiter, Professor, Polizist, Straßenkehrer, Richter oder Angeklagter, man duzt sich. Einzige Ausnahme: der König und seine Familie. Die duzt man nicht.

Als ich kürzlich in einer Gesprächsrunde vorschlug, bei uns in Deutschland das Duzen einzuführen, gab es heftigen Protest: „Geduzt werden? Einfach so? Und dann noch von einem Fremden? Ich lass mich doch nicht beleidigen!“

„Dann weiß ich ein Land“, war meine Antwort „wo das nicht passieren kann. Versuch mal einen Schweden zu beleidigen, indem du ihn duzt. Er wird dich aufmerksam ansehen und darauf warten, dass du noch was sagst.“

Ja, wie kann man durch das Du beleidigt sein, wenn Duzen zum guten Ton gehört.

Aber offenbar gilt in Deutschland noch immer die Anstandsregel unserer Urgroßeltern: Man siezt sich, wenn man kein Arbeiter ist! Genauer gesagt ist diese Regel also eine Abstandsregel.

Wozu soll die heute noch gut sein? Um auf andere herunter blicken zu können, indem man sie duzt?

Ja, so war das zur Kaiser-Wilhelm-Zeit.

Die ist doch längst vorbei. Also beenden wir das vornehme Gesieze. Es ist, wie gesagt, eine Abstandsregel. Duzen wir uns! So kommen wir einander näher und verstehen uns besser.

Es müssen ja nicht alle sofort damit anfangen. Wie wär’s, liebes Fernsehen, du gehst voran? Lass die Schweden in ihren Filmen sich so anreden, wie sie’s im Original tun. Nimm ihnen das Duzen nicht, es verfälscht nicht nur den Film, es verfälscht ihren Charakter. Schließlich wollen wir doch Authentisches sehen und nichts Verstümmeltes.

Und keine Angst. Duzen gefährdet weder unsere Sitten, noch beschädigt es das „Deutschtum“. Im Gegenteil. Unser Land wird demokratischer und wir so oft Zerstrittenen werden ruhiger miteinander umgehen.

Ach, könnte ich doch dem Bundeskanzler ach seiner Wahl schreiben: „Lieber Olaf, alles Gute zu deiner Kanzlerschaft und viel Erfolg bei deinem Wirken für ein soziales  Deutschland! Ich bin ganz auf deiner Seite."

Und er antwortete: „Lieber Dieter! Ich freue mich über deine guten Wünsche! Und Dank dafür, dass du mich unterstützt."

…

Es war im SPIEGEL, glaube ich, wo zum ersten Mal das Wort „Wutbürgern“ gebraucht wurde. Damit waren die Demonstranten gegen den neuen Bahnhof in Stuttgart gemeint. Als ich das Wort las, sträubten sich mir die Haare. Wusste der Autor nicht, was Wut bedeutet? Ein Mensch in Wut zertrümmert alles, was er zu fassen bekommt.
Ich fand die Bezeichnung für mehr als übertrieben, aber bezeichnend für die heutigen Journalisten, Sie schreiben schreierische Schlagzeilen, verwenden ausgefallene Worte, setzen oft noch „super“ dazu, um möglichst viele Leser (oder Klicks) zu bekommen.
Ich sah im Fernsehen, dass in Stuttgart hauptsächlich friedliche Menschen demonstrierten. Ja, sie waren leidenschaftlich erregt durch den geplanten Bau des Riesenbahnhofes, aber in ihren Gesichtern und ihren Worten war nicht Wut, sondern Zorn. Wütend und aggressiv war eine Minderheit, sie  stand im Mittelpunkt der Berichterstattung.
Der Begriff „Wutbürger“ verbreitete sich rasend schnell in den Medien, wer jetzt gegen die Regierung demonstrierte, war durchweg ein Wutbürger.
Mit dieser Bezeichnung waren die friedlichen Demonstranten für eine sachliche Auseinandersetzen verloren, ab sofort sahen sich die Zornbürger zu den Wutbürgern gestellt. Sie akzeptierten beim Demonstrieren die Wutbürger, denn schließlich hielt man sie ja auch für Wutbürger.
Daran hat sich bis heute nichts geändert, obwohl Politiker und Journalisten mittlerweile zugeben, dass unter den Demonstranten auch ganz normal Menschen sind. Ja, dass sie dort sogar in der Mehrheit sind.
Warum reden sie also noch immer von Wutbürgern?
Es ist höchste Zeit, den Begriff nur auf die Demonstranten anzuwenden, denen es nicht um die Sache, sondern um die Zerstörung der Demokratie geht.
Um die anderen nennt jetzt Zornbürger! Ihr werdet sehen, sie sind ansprechbar, mit ihnen kann man diskutieren, sie sind nämlich nicht auf Krawall gebürstet. Ja, sie sidn zornig, aber Zorn lässt ein friedliches und gleichzeitig leidenschaftliches Streiten zu. Das kann jeder in seinem familiären Umfeld beobachten.
Höchste Zeit, dem Zornbürger Respekt entgegen zu bringen  und ihn nicht mehr mit dem Wutbürger in einen Topf zu werfen.
Die Wutbürger werden bald erkennen, dass sie die Mehrheit nicht mehr auf ihrer Seite haben. Sie werden isoliert und geschwächt dastehen.
Und was die wortgewaltigen Journalisten betrifft.. Sie sollten vorsichtiger mit Worten umgehen. Wer zu sprachlichen Knüppeln greift, ist womöglich ein Wutjournalist.

Ich erlebe, wie wir im Garten seit drei Jahren immer mehr gießen müssen, um das Grün zu erhalten.
Ich sehe in den Wäldern unserer Umgebung, wie trocken der Boden ist und die Bäume ihre Abwehrkraft gegen Schädlinge verlieren..
Ich sehe, wie bei uns immer mehr fremdartige Kleintiere und Insekten auftauchen, erst kürzlich wurden hier eine sonst in Portugal lebende Riesenzecke entdeckt ..
Ich sehe die schrumpfenden Gletscher in der Schweiz und auf Island – im Fernsehen dokumentiert  mit Fotos von vor 10 Jahren und von heute...
Ich sehe das Sterben von Korallenbänken, weil sich die Meerestemperatur erhöht..
Ich sehe Eisbären in der Nähe von Siedlungen auftauchen, weil das Eis unter ihnen bricht und sie keine Robben mehr fangen können..
Ich sehe, wie sich der Permafrost in Sibirien auflöst und wie in der Taiga der ausgetrocknete Wald brennt...
Und ich lese, wie immer mehr CO2 ausgestoßen wird, das Treibhausgas, von dem schon vor 20 Jahren gesprochen wurde.. Und das muss mir kein Wissenschaftler beweisen! Denn ich hab es vor Augen: die Zunahme der immer größeren Autos auf den Straßen, der Flugzeuge über uns am Himmel. Dazu die Berichte von Riesenschiffen auf den Meeren.. von der Regenwaldzerstörung in  Brasilien für die Rinderherden zur Fleischproduktion... von den Kohlekraftwerken.. . Alle pusten CO2 oder Methan  in die Luft, wo in großer Höhe die Abgase das Entweichen der Wärme in den Weltraum behindern..
Dadurch steigt die Durchschnittstemperatur auf der Erde mit einer in der Geschichte noch nie dagewesenen Schnelligkeit.
Wenn wir nichts dagegen tun. Ich tu, was ich kann. Ich fahre Rad, ich achte auf unsere Hausbegrünung, ich esse weniger Fleisch. Und ich freue mich, dass wir von unseren Kindern, unseren Enkeln aufgerüttelt werden. Sie sind es, auf die in den nächsten Jahrzehnten eine überhitzte Erde zukommt, wenn jetzt nicht gehandelt wird, und sie haben alles Recht der Welt, uns Alten aus den Sesseln und vom Sofa zu scheuchen!

Von Marianne Müller-Brettel

Ein Streitgespräch über Kriege und die Schwierigkeit,

sie abzuschaffen (Shop)       

        Hoffnung

Hoffnung, kleines Entelein,
werde doch ein Schwan!
(Und mein Herz wird rein
und gesund mein Zahn).

Stacheldraht hängt im Museum,
Minen kennt man nur mit e.
In Kasernen laufen rum
Kühe, euterhoch im Klee.

Ich leb mit entblößten Zähnen.
Keiner haut sie dafür ein.
Und statt eisengrauer Tränen
werd ich bunte Reime spein.

Und doch, Hoffnung… Eh’s geschieht,
wird es Herbst noch manches Mal
und manch Ochs von Jäger sieht
Enten nur als Mittagsmahl.

Aus: Verse an der Kachelwand

Wer macht die Gesetze? Die Abgeordneten natürlich. Und für wen? Für uns alle natürlich.

Ja, genau, für uns alle. Auch für die sozial Schwachen, die Arbeitslosen, die Geringverdiener. Ja, für die haben sie sogar ein eigenes Gesetz gemacht. Das Hartz-IV-Gesetz.

Im Grunde ist es ein Gesetz für die Armen. Es sind doch Arme oder? Jedenfalls im Vergleich zu den Abgeordneten, die über zehntausend Euro monatlich vom Staat bekommen. Hartz-IV-Empfänger bekommen so viel nicht vom Staat (Sozialamt, Arbeitsamt, Himmel ja.. Dieser Behördenkram! Aber Staat sind sie doch alle..). Und denen haben Abgeordneten per Gesetz vorgeschrieben, wie viel Geld sie im Monat bekommen.

Da stellt sich doch eine Frage. Warum bekommen Abgeordnete so viel Geld vom Staat und ein Hartz-IV-Empfänger so wenig? Naja, wahrscheinlich dachten die Abgeordneten, wenn sie schon für eine besondere Gruppe von Menschen Gesetze machen dürfen, dann doch auch für die Gruppe der Abgeordneten, das ist doch gerecht. Also bestimmen sie selbst, wie viel Geld sie monatlich vom Staat bekommen. Und wie viel Geld sie im Monat brauchen, das können sie dem Staat vorrechnen.

Eigentlich kann ein Hartz-IV-Empfänger auch vorrechnen, wie viel Geld er monatlich braucht. Aber das nützt ihm nichts. Denn das Gesetz dazu machen die Abgeordneten und die haben eine ganze andere Vorstellung von dem, was ein Hartz-IV-Empfänger im Monat braucht.

Da haben wir's. Die Abgeordneten haben offensichtlich eine falsche Vorstellung vom Leben der armen Leute. Oder glauben sie etwa, die sind ein besonderer Menschenschlag, der braucht nicht viel Geld?

Nein, das glauben sie sicher nicht. Laut Grundgesetz sind die Menschen alle gleich. Aber man müsste den Abgeordneten einmal zeigen, wie man mit wenig Geld einen Monat lang lebt.

Darum mein Vorschlag: jährlich einen „soziale Monat“ für Abgeordnete einführen. In dieser Zeit sind ihre Bankkonten gesperrt, der Staat gibt ihnen als Ersatz so viel wie einem Hartz-VI-Empfänger (Miete usw. wird übernommen). Aber faulenzen dürfen sie natürlich nicht. Sie müssen ihre Pflichten als Abgeordnete erfüllen. Tun sie das nicht, wird der Hartz-IV-Betrag gekürzt. Bei Wiederholung sogar gestrichen.

Wetten, dass die Abgeordneten künftig aufpassen, wenn sie Gesetze für die sozial Schwachen machen? Schon aus Eigennutz. Damit es ihnen bei ihrem nächsten sozialen Pflichtmonat besser. Aber, bitte: Wer garantiert uns, dass sie vorher nicht irgendwo Bargeld verstecken? Und nachher sagen: Man lebt doch ganz gut von 50 Euro?

Ach, wenn man ihnen noch trauen könnte!

Es begann alles so schön. „Jeder ist seines Glückes Schmied, denk an dich, nur du bist wichtig, sei immer der Erste, dann bist du was, dann kriegst du was....“ So lauteten die Sprüche, und die waren gut, denn sie trieben die Menschen zu immer größeren Leistungen an, sodass die Wirtschaft erblühte. Man durfte aber keine Pause einlegen, sonst fiel man zurück. Man fand nicht mal mehr Zeit, ganze Sätze zu sagen, man verkürzte sie und so hieß es auch bald: „Ich zuerst!“ Und siehe, der Wohlstand wuchs und wuchs.

Hoppla. Etwas hatte man wohl übersehen. Bei dem Wettkampf gab es ja nicht nur Erste, sondern auch Zweite, Dritte, Vierte usw. und die erhielten nur die Trostpreise, während die Sieger den großen Gewinn einstrichen. Übrigens nannte man die Verlierer „die Abgehängten“, was nicht korrekt war, eigentlich müsste es heißen „die Abgekämpften“, denn sie verloren schon früh ihre Kraft oder hatten gar von Anfang an keine Kraft gehabt.

Doch, siehe, die Abgekämpften bildeten eine Gruppe und sie merkten, wie stark sie dadurch wurden. Und so riefen sie: „Wir zuerst!“ Allerdings, durch eine sonderbare Fehlleitung richteten sie den Ruf nicht gegen die Sieger, sondern gegen eine Gruppe, die leicht zu besiegen war: Fremde, Flüchtlinge, die ins Land gekommen waren.

Der Sieg über die Flüchtlinge brachte ihnen keinen Gewinn, keinen Wohlstand. Rechtzeitig wurde ein neuer Gegner entdeckt: „Schaut mal die anderen Völker.. Die nutzen uns aus!“ Und schon hieß es: „Unser Volk zuerst!“

So begann ein Wettkampf unter den Völkern, er wurde immer heftiger und dann..

Als alles in Trümmern lag, kratzte sich die Menschheit am Kopf. Na, das war vielleicht eine blöde Geschichte. „Leute, wir müssen jetzt zusammenhalten, es geht um den Aufbau..“

Und das taten die Menschen. Sie bauten auf, die Wirtschaft blühte, bald gab es anfeuernde Sprüche: „Jeder ist seines Glückes Schmied! Hol dir, was du kriegen kannst.“ Und so weiter. Die Wirtschaft erblühte, der Wohlstand wuchs. Immer schneller drehten sich die Räder, keine langen Reden mehr, ein paar Worte mussten genügen: „Ich zuerst!“ Und das wirkte. Bis eines Tages...

Naja, kennen wir. Das Auf und Ab der Menschheitsgeschichte, geht ewig so weiter.

Stimmt nicht. Es endete, als der Planet die Menschen von sich warf wie lästige Insekten.

Kürzlich bat ihn ein Bankier um einen Wink, sobald etwas auf der Insel Sylt zum Verkauf stehe, erzählte Dahler. „Aber Sie haben doch schon ein schönes Haus auf Sylt?“, meinte der Makler verblüfft. Das stimme, erwiderte der Manager, doch er wisse einfach nicht, was er mit seinem Kapital anstellen solle. „Der Mann war fast ein bisschen verzweifelt“, sagt Dahler.  (DER SPIEGEL 6/2017 S. 66)

Der Ärmste. Er weiß nicht wohin mit seinem Geld.
Was würde ein Rentner denken, der zum Leben neben seiner  Rente noch einen Job  braucht, oder eine alleinstehende Mutter mit zwei oder gar drei Jobs, um über die Runden zu kommen..
Ach was, die können sich ja gar keinen SPIEGEL leisten.
Nehmen wir einfach an, sie finden dieses SPIEGEL-Heft. Ein Glücksfall. Denn sie können jetzt endlich erfahren, wie arm dran die Reichen sind.
Sie könnten natürlich auch wütend werden. Oder neidisch. Oder missgünstig. Sozialneid, nennen das einige Leute. Wahrscheinlich zählen sie zu den Ärmsten, die nicht wissen, wohin mit ihrem Geld.
Aber unsere beiden SPIEGEL-Leser sind weder wütend noch neidisch. Warum? Sie haben längst resigniert. Und sie fragen sich: Bin ich vielleicht selber schuld an meiner Situation? Es gibt doch kluge Leute, die das behaupten. Ja, wenn das so wäre, dann wäre der Bankier auch selbst schuld an seiner Situation.
Na, seine Schuld möchte ich haben.
Also wer oder was ist schuld an der Ungerechtigkeit? Denn eine Ungerechtigkeit ist es.
So viele Gelehrte haben die Frage zu beantworten versucht. Hat es geholfen? Einer - kein Gelehrter, aber ein Menschenfreund - gab aus Verzweiflung sogar diese Antwort: "Die Armut kommt von der Pauvreté". Das stammt von Nestroy, einem Theaterdichter, er hat es einer seiner Figuren sagen lassen. Das Publikum krümmte sich vor Lachen. (Die da lachten, waren sicher nicht die Armen.)
Unsere beiden SPIEGEL-Leser lachen nicht. Sie denken: Es hat keinen Sinn zu fragen.  Und bleiben stumm. Es war auch nur eine Randbemerkung von mir, pardon. Und tut nichts zur Sache.
Ja, so steht also noch immer die Frage im Raum: Wer ist schuld an arm und reich? Bestimmt muss man lange studiert haben, um sie beantworten zu können.
Da stoßen wir auf etwas Interessantes. Denn unsere Politiker sind durchweg Studierte, Akademiker, die es wissen sollten, und tatsächlich reden sie davon, dass die Reichen reicher werden und die Armen immer mehr. Warum ändert sich nichts? Vielleicht gibt es keine Lösung?
Und Rentner und Jobs-Inhaberin resignieren.
Halt. Da dröhnt etwas. Beide blicken auf. Eine Partei, die sich die Alternative nennt, donnert im Off: Wir ändern das. Sie sagt das so laut und mit so einfachen Worten, dass die beiden aufatmen und  hoffnungsvoll zu glauben beginnen.
Jetzt wird es spannend. Denn eine weitere Partei hat die Ungerechtigkeit entdeckt und verspricht: Wir tun was gegen die Ungerechtigkeit. Und sie sagt das in einem Ton, als wäre die Ungerechtigkeit etwas ganz Neues.
Ist es aber nicht. Die Journalisten reiben es der Partei unter die Nase: Das ist doch eine ausgelutschte Sache, die hattet ihr doch schon immer im Wahlprogramm.
Ja, es ist die SPD. Mit großem Getöse will sie den Kampf gegen die Ungerechtigkeit aufnehmen. Ganz oben soll es in ihrem Wahlprogramm stehen.
Und das ist gut so. Es gibt eben noch immer die Ungerechtigkeit und sie wird größer von Tag zu Tag. Doch sollte die SPD wie schon einmal entdecken, dass man den Vermögenden mehr geben muss, damit sie Arbeitsplätze schaffen, dann wird sich wieder mal nichts ändern. Denn, wie wir sehen, Arbeitsplätze allein helfen nicht gegen die Armut.

Dann wird es endgültig vorbei sein mit der Gerechtigkeitspartei und der nächste Bundeskanzler kommt aus der neuen Partei. Übrigens: ist die wirklich so neu? Pardon, wieder bloß so eine Randbemerkung, tut also nichts zur Sache. 
Die AfD ist eine Partei - man sieht es an den rückwärts gekehrten Gesichtern -, die vom Vergangenen träumt. Es müsste eigentlich ein Alptraum sein. Denn was war in der Vergangenheit? Von Gerechtigkeit keine Spur, im Gegenteil. Im Geschichtsbuch nachzuschlagen.  
Das zu wissen wäre gut für den Rentner und die Mehrfachjobberin.
Aber bis hierher sind sie beim Lesen meines Textes gar nicht gekommen. Sie sind vor Müdigkeit eingeschlafen.
Dumme Frage – haben die eigentlich das Internet?

Als hätte die Trump-Wahl bei uns stattgefunden und sie seien die Verlierer (sind sie im Grunde auch), sagen unsere aufgeschreckten Politiker landauf, landab: Auch bei uns machen die Populisten alles madig, dagegen müssen wir angehen, wir müssen mehr mit den Menschen reden, ihnen klar machen, wie gut es uns geht. Denn Deutschland ging es noch nie so gut wie heute....

So reden sie nach jeder verlorenen Wahl. Als müssten sie bloß besser erklären, was die Leute leider noch nicht begriffen haben.

Was will man eigentlich erklären? Wie erfolgreich Schröders Agenda 20 ist, weil jetzt mehr Leute Arbeit finden, von der sie nicht leben können? Und wie geschickt die Konzerne aus fest angestellten Arbeitern Leiharbeiter machen, die dann weniger verdienen als vorher? Wie die Reichen immer reicher werden und die Geringverdiener mit ihrem Einkommen kaum noch die Miete bezahlen können?

Dass Schulen verfallen, während auf Staatskosten Prachtbauten (Oper in Hamburg), Großbahnhöfe (Stuttgart) und Großflughäfen (Berlin) entstehen?

Dass Arbeitern und Angestellten am Berufsende die Rente zum bisherigen Leben nicht mehr reicht, während Manager und Staatsbeamte (einschließlich Minister und Abgeordnete) mit großen Bezügen in ein neues Leben entlassen werden?

Ja, das müssen die Politiker bloß besser erklären und alles wird wieder gut.

Meine Damen und Herren Politiker, seid ihr wirklich so dumm?

Handeln müsst ihr! Die Lage der Leute verbessern! Und den Reichen (den Superreichen) nicht noch mehr geben, als sie schon haben.

Sie könnten sogar etwas abgeben... nein? Davon verstehe ich nichts? Höhere Steuern (z.B. die Vermögenssteuer) vernichten Arbeitsplätze?

Ja, was für Arbeitsplätze denn?

Als stünde ein Fuchs in Sichtweite der Hühner, so aufgescheucht und so lärmend geben sich jetzt unsere Politiker. Es scheint, sie haben Angst. Womöglich um ihre Arbeitsplätze. Gut so, denn die, für die sie Politik machen sollen, haben sie schon lange.

Ja, so fühlt es sich dann an: der Boden wankt unter den Füßen.

Also, ihr Sachwalter des Volkes, kümmert euch nicht um die Populisten, sondern sorgt für ein besseres Leben der euch anvertrauten Menschen!

Gerade lese ich in der Berliner Zeitung: Norwegens König Harald hält selten emotionale Reden. Noch seltener fliegen ihm danach die Herzen von Millionen Menschen zu. Doch genau das ist passiert, nachdem der Monarch bei einem Schlossfest in Oslo zu 1500 aus allen Teilen des Landes angereisten Gästen gesprochen hatte.

„Norwegen seid ihr. Norwegen sind wir. (...) Norwegen ist eins”, sagt der König da, und meint auch Homosexuelle und Menschen, die in dem skandinavischen Land Zuflucht gesucht haben. „Norweger sind Mädchen, die Mädchen mögen, Jungen, die Jungen mögen, und Mädchen und Jungen, die einander mögen”, erklärt Harald. „Norweger glauben an Gott, Allah, Alles und Nichts. … Norweger sind auch aus Afghanistan, Pakistan und Polen, Schweden, Somalia und Syrien eingewandert. Meine Großeltern sind vor 110 Jahren aus Dänemark und England eingewandert. Es ist nicht immer so leicht zu sagen, woher wir kommen, welche Nationalität wir haben. Das, was wir unser Zuhause nennen, ist dort, wo unser Herz ist - und das kann man nicht immer innerhalb von Landesgrenzen einordnen."

(Quelle: http://www.berliner-zeitung.de/24699494 ©2016)

Was für eine Rede! Und wo hören wir solche bei uns? Mitreißende Reden, leidenschaftliche, begeisternde Reden. Gerade jetzt brauchen wir Reden, die uns aufmuntern, die uns den Weg in die Zukunft zeigen – und nicht weiter ins Tal der Tränen führen.

Einmal gab es in Deutschland solche Reden. Von Willy Brandt. Hier ein Auszug aus einer Rede auf einem Parteitag 1972, die von bleibender Aktualität ist:

„Für J.F. Kennedy und seinen Bruder Robert gab es ein Schlüsselwort, in dem sich ihre politische Leidenschaft sammelte (...). Dieses Wort heißt ‚Compassion‘: Die Übersetzung ist nicht einfach ‚Mitleid‘, sondern die richtige Übersetzung ist die Bereitschaft mitzuleiden, die Fähigkeit, barmherzig zu sein, ein Herz für den anderen zu haben. Liebe Freunde, ich sage es Ihnen und ich sage es den Bürgerinnen und Bürgern unseres Volkes, habt doch den Mut zu dieser Art Mitleid! Habt den Mut zur Barmherzigkeit! Habt den Mut zum Nächsten! Besinnt euch auf diese so oft verschütteten Werte! Findet zu euch selbst!“

Und jetzt zu unseren Politikern. Was für Reden hält die Bundeskanzlerin? Zaghaft spricht sie immer wieder von „Wir schaffen das.“ Durch Wiederholung wird ihre Rede nicht begeisternder.

Und Horst Seehofer? In seinen Reden ist er mehr Rechner als Redner, er reiht Negativzahl an Negativzahl, und für ein schwieriges menschliches Problems schlägt er eine mathematische Lösung vor: eine zahlenmäßige Obergrenze. Er gleicht einem Buchhalter, der unentwegt davon erzählt, wie pleite die Firma ist. Nein, ein Mutmacher ist er nicht, ganz im Gegenteil. So wird er die Belegschaft nicht motivieren, die Firma durch größere Anstrengungen zu retten.

Und die Redner der AfD? Ein Klagen, Jammern und Zetern. Kein Wunder, wenn die Hörer noch verängstigter nach Hause gehen – oder aufs äußerste erregt. Denn als Ursache für das beklagte Elend werden die Schwächsten genannt, die vor Not und Krieg Geflohenen, die sich nicht wehren können... Heimlich reiben sich die Redner die Hände. Man wird schon sehen, was noch passiert. Und dann, so glauben sie, beginnt ihre große Zeit.

Hatten wir nicht schon mal die große Zeit?

Hierzu ein Zitat von Willy Brandt:

"Die Zukunft wird nicht gemeistert von denen, die am Vergangenen kleben."

Ach, Willy! Steh auf!

Ja, das klingt lustig. Aber noch viel lustiger ist die Wirklichkeit.

Da laufen sie herum, meist jüngere Menschen, mit dem Smartphone vor der Nase auf der Suche nach Gespenstern.

Und es heißt: Gut so! So kommen sie wieder in die Realität. Der elektronisch vernetzte Mensch findet wieder zurück in die Wirklichkeit.

Wirklich?

Denn sie sind ja nicht mit den Augen, der Nase, dem Ohr, der Berührung mit Händen und Füßen in der Wirklichkeit, sondern mit einem Smartphone unter der Nase. (Wann gibt es den Smartphone-Nasenhalter?)

Und da starren sie auf etwas, was es gar nicht gibt.

Ja, das ist lustig.

Nein, das ist gespenstisch. Und während die Menschen den Gespenstern folgen, wird für sie die reale Wirklichkeit immer virtueller. Sachte entgleitet ihnen ihr Körper, sie werden Teil einer virtuellen Welt.

Bis sie gegen eine Laterne laufen. Macht nichts. Sie rappeln sich auf und ziehen weiter, immer den Gespenstern nach.

Was geht da eigentlich vor? Entsteht gerade eine neue Menschenart? Der Homo elektronicus?

Wir treiben uns im Internet herum oder in elektronischen Spielen, wir werden dort geradezu heimisch.

Dabei haben wir einen Körper, dessen Sensoren weit effektiver sind als die der Technik: die Sinne. Ein Leben ohne sie wäre kein Leben mehr.

Wir können riechen, wir können fühlen, wir können schmecken, können hören, können den Blick schweifen lassen, so leben wir – und die ganze Welt gehört uns.

„Trinkt, o Augen, was die Wimper hält, vom goldnen Überfluss der Welt...“ (Aus dem Abendlied von Gottfried Keller)

Wollen wir die Welt für eine Scheinwelt hingeben, unsere Körper gegen Bits und Bytes eintauschen?

Vielleicht wäre das ein Fortschritt. Aber wohin und wozu? 

Für den Menschen brauchte es fast 14 Milliarden Jahre Entwicklung.

So ein Produkt gibt man doch nicht einfach so auf.

Mensch, renaturiere dich!

Siehe hierzu auch:

„Was meinen Sie? Können Sie in die Zukunft sehen?

„Nee. Das kann keiner.“

„Stellen Sie sich vor, Sie haben einen Garten, hübsche Blumen, vielleicht auch Tomatenpflanzen. Drei Tage kein Regen. Sie gießen. Warum?“

„Naja, das Grünzeug vertrocknen sonst.“

„Das sehen Sie voraus?“

„Das weiß ich.“

„Und wenn Sie heute kein Brot zu Hause haben, was wird morgen sein?“

„Ich hab kein Brot zu essen.“

„Richtig. Übrigens, was bauen Sie da zusammen?“

„G 36 K, ein Sturmgewehr. 780 Schuss in der Minute.“

„Sie sind stolz darauf.“

„Na klar. Es gibt kein besseres.“

„Es wird Menschen erschießen.“

„Hm.“

„Weiß der, der damit erschossen wird, das heute schon?“

„Na hörn Sie mal. Das weiß keiner. Keiner kann in die Zukunft sehn!“

„So, wie Sie hier an einem Sturmgewehr arbeiten, gibt es sicher auch woanders einen, der ein ähnliches Sturmgewehr zusammenbaut.“

„Bestimmt. Sogar mehrere. Sturmgewehre werden in Massen gebaut. Aber das hier ist das bessere.“

„Kann es sein, dass eines Tages jemand mit Ihrem Gewehr hier auf den schießt, der gerade ein anderes Sturmgewehr baut?“

„Möglich. Im Krieg ist alles möglich.“

„Auch im Frieden. Von Terroristen zum Beispiel, Amokläufern... Und so kann es doch auch möglich sein, dass jemand mit der Waffe Sie erschießt, die der andere fabriziert hat“.

„Möglich, ja.."

"Oder sogar mit dem Sturmgewehr, das Sie gerade produzieren.."

"Sagen Sie mal.. Was soll das?“

„Damit will ich sagen, Sie können sehr wohl in die Zukunft sehen. Zum Beispiel sehen Sie die Zukunft Ihres Gewehres, ja, Sie sehen sogar die Zukunft aller Gewehre. Und es kann gut sein, dass Sie damit auch Ihre Zukunft sehen.“

Nein, kein Druckfehler. Ja, früher schrieb man Daten noch mit T.

 Das war noch in der Zeit des handfesten Lebens, da konnte man den Menschen an seinen Taten erkennen. Das ist vorbei, dafür haben wir jetzt ein Smartphone in der Hand und hauchen unser Leben hinein. Irgendwo kommt es als Foto oder Text an oder es geistert durch das Internet.

 Geschickte Fänger im Netz fangen das alles ein, fügen es zusammen und siehe: Sie haben uns. Gut haben sie uns profiliert! Jetzt wissen sie mit uns was anzufangen.

 Als Konsument zum Beispiel. Hauptsache als Konsument. Denn sie haben etwas Großartiges erfunden: Konsum ist Leben. Und wenn unser Profil dazu passt, werden wir geliebt und leidenschaftlich umworben.

 Wehe aber, unsere Daten ergeben kein nützliches Profil. Kein Konsum? Weg mit dem Zeug. Und so eliminiert man uns.

 In Wirklichkeit existieren wir noch. Lassen Sie sich bloß nichts anderes einreden. Leben Sie einfach!

 Ja, aber wie geht das noch mal?

 Erinnern wir uns. Gelebt wurde mit und durch Taten.

 Fangen wir also mit einer an.  Wie wär's damit. Das Smartphone ausschalten und sich draußen irgendwo auf eine Bank setzen, Laute hören, Gerüche schnuppern, Wind auf der Haut spüren, und sehen, richtig sehen.. So viel kann man sehen! Beispielsweise die Gesichter der vorüber gehenden Menschen. Wie lustig sie ihre Nasen über ein Smartphone halten, als witterten sie eine Spur und folgten ihr.

Peng, der ist an der Laterne gelandet. Macht nichts, er schnürt weiter. Online.

 Überraschung. Plötzlich setzt sich einer neben Sie auf die Bank. Sprechen Sie ihn an, bevor es zu spät ist: „Hallo.. Wie geht’s?“

 Und wenn er antwortet, gibt es ein Gespräch. Ein sinnliches. Denn Sie hören nicht nur seine Worte, sie hören seine Stimme, darin ist eine besondere Schwingung, Sie sehen seine Mimik, die sagt etwas mehr als seine Worte, und da kommt Ihnen etwas ganz nah, es berührt Sie – es ist sein Leben.

 Der Mann lebt ja!

 Erhalten Sie jedoch keine Antwort, dann... Ja, jetzt sehen Sie es. Er ist in sein Smartphone versunken.

 Sie möchten aber einen Kontakt mit ihm? Na schön. Holen Sie Ihr Smartphone raus, machen sie ein Foto von ihm, googeln sie das Foto.. Ha, da ist er, auf Facebook! Sehen Sie, sein Profil! Los, schicken Sie ihm ein paar Zeilen..

 Das genügt Ihnen nicht?

 Gut so. Dann stoßen Sie ihn an.

 Aber Vorsicht. Ein Abbruch des Datenverkehrs zwischen Gehirn und Smartphone könnte dramatische Folgen haben. Es wäre ungefähr so, als würden Sie jemanden aus einem tiefen Traum reißen. Das könnte dramatische Folgen haben. Etwa so: Er dreht durch und haut zu.

 Also lassen Sie das.

 Schauen Sie sich einfach die Welt an. Die World-Wide-Welt. Ist sie nicht verrückt?

Nein, ich will nicht viele Worte machen. Denn damit beginnt es schon. Allein die Masse von Wörtern kann schon eine Mauer bauen.

Am Anfang war das Wort, heißt es in der Bibel. Ich weiß nicht, was Bibelfachleute dazu sagen. Für mich ist es der erste Stein, auf dem wir unsere Brücken zueinander bauen sollen.

Jedenfalls ist die Sprache dazu da, um uns untereinander verständlich zu machen.

Werden aber zu viele Worte gebraucht, wie es meistens unsere Politiker tun, wird es nebelig. Nachher weiß keiner, was eigentlich gesagt worden war. Diese Sprechweise beherrschen Politiker meisterhaft. Und dann wundern sie sich, wenn die Leute nicht mehr hinhören.

Es geht auch um die Wortwahl. Als ich zum ersten Mal das Wort „Agenda 2010“ las, kapierte ich rein gar nichts. Das Wort wurde aber so oft benutzt, dass ich nachschlagen musste. „Agenda“ ist die Bezeichnung für eine Liste der Aufgaben, die man abarbeiten muss. Also eine Arbeitsliste. So könnte man es sagen und eine„Arbeitsliste 2010“ hätte ich sofort verstanden.

Solche Worte, heißt es, versteht man noch besser im Kontext. Aha. Schon wieder ein Fremdwort. Was sagt das Lexikon? „Zusammenhang“. Hätte man sagen können. Ja, denn manches Wort versteht man besser im Zusammenhang mit anderen Begriffen oder Sachverhalten.

Oft wird auch von „Usern“ gesprochen. Auf deutsch „Nutzer“. Nun ja, vielleicht gibt es in solchen Fällen keine deutschen Nutzer, dann muss man es wohl so sagen.

Und es gibt noch viele andere Worte von Fachleuten und Gebildeten, die von vielen Menschen nicht verstanden werden, und doch immer wieder benutzt werden.

Zum Beispiel das Wort „Eliten“. Schon wieder was, bei dem ich nachschlagen musste. Das Lexikon gibt eine lange Erklärung ab. Ich verkürze: Eliten sind die führenden Leute in Bildung, Wirtschaft, Politik.

Übrigens, es sind die Eliten selbst, die das Wort „Eilten" benutzen.

Ja, so wird die Sprache zu einer Mauer, gewollt oder nicht gewollt. Und dann wundern sich die Eliten (Erklärung siehe oben), dass der normale Bürger misstrauisch wird. Er denkt: „Was reden die da für ein Zeug? Das versteht doch keiner.. Wollen die was verheimlichen? Womöglich verschaukeln die uns?"

Und aus Misstrauen wird Empörung und schließlich Aufruhr.

Es gibt da einen in der USA, der macht es ganz anders. Es sind nicht nur die plumpen und üblen Themen, die so gut bei den Zuhörern ankommen. Er hält sich an Luthers Wort: Man muss dem Volk aufs Maul schauen. Aber ich trau ihm nicht. Überhaupt nicht. Er macht das zu gut und zählt doch zu den Eliten, wirtschaftlich gesehen. Sehr merkwürdig.

Nein, einen deutschen Donald Trump will ich auf keinen Fasll. Aber ein Luther wäre nicht schlecht.

Und jetzt mein Appell, Verzeihung, Aufruf:

Liebe Eliten, artikuliert euch kommunikativ!

Wie bitte? Ich sollte sagen „Redet verständlich?“

Richtig. Aber ich fürchte, das verstehen die Eliten nicht.

Und dann gibt es noch die gestelzte Sprache. Die klingt so: „Ich gehe davon aus, dass die russische Politik wieder nachvollziehbar wird, wenn Putin seine Friedfertigkeit unter Beweis stellt."

Das heißt: „Ich denke, die russische Politik wird wieder verständlich, wenn Putin seine Friedfertigkeit beweist."

Merke: Wer gestelzt spricht, liebt das hohle Wort, weil er im Grunde nichts zu sagen hat.

Einmal war Gewalt ein Tabu. In den Medien durfte sie nur angedeutet werden.

Doch dann passierte etwas. Gewalt wurde zu einem Mittel der Kunst. Sie sollte schockieren und sie tat es. Man war schockiert, aber mit heimlichem Behagen, und der Publikumserfolg war groß.

Nach und nach nahmen in den Medien die Gewaltszenen einen immer größeren Raum ein. Natürlich war das Publikum noch immer gegen die Gewalt, doch wenn sie „ästhetisch“ daher kam, war sie akzeptabel. In der Besprechung eines ungewöhnlich brutalen Films war zu lesen, er sei sehenswert – besonders weil die Gewaltszenen ästhetisch perfekt gelungen seien. Wenn die Gewalt schön aussieht, dann geht es. Dann wird sie sogar gelob.t Der gute Gschmack findet so Geschmack an Gewaltszenen.

Dabei wird übersehen: Die Grenze zwischen Ästhetisierung und Bewunderung der Gewalt ist fließend. Und dan wird sie gesellschaftsfähig.

Hinzu kommt die heimliche Lust des Menschen an Grausamkeit. Sie zieht den Menschen an. Es ist weit mehr als Neugier, wenn sich Schaulustige um die Bergung Verunglückter drängen. Und da es die Wirtschaft schon immer verstandt, die Lüste des Menschen sich nutzbar zu machen, wurde Gewalt zu einem Mittel der Unterhaltung, das heißt: zu einem profitablen Geschäft. Es kamen die Computerspiele. Pfeif auf die Ästhetik. Das Blut muss spritzen. Der Run auf das blutigste Kriegsspiel begann.*)

.

(Ja, ich weiß, was die Fachleute sagen. Videospiele, in denen es z. B. um das Töten von menschlichen Gestalten geht, haben keine Auswirkung auf die Psyche von Jugendlichen. Andererseits heißt es, man solle den Kindern und Jugendlichen unsere Werte nahe bringen. Z. B. mit guten Geschichten, guten Kinderfilmen usw...  Das forme ihren Charakter, das präge sie fürs Leben. Aber wenn das eine gilt, muss es doch auch für das andere gelten. Anders rum:  Wieso sollen nur humane Bilder und Geschichten auf Kinder eien Wirkung, aber nicht inhumane?)

Von der Vorstellung zur Verwirklichung, vom Gedanken zur Tat ist es nur ein kurzer Weg.

Was der Mensch beim Zusehen als wonnig empfindet, ist doch letzten Endes die virtuelle Beteiligung an einer Grausamkeit. Was soll ihn hindern, sie einmal in Wirklichkeit zu erleben? Und gelingt es ihm, passiert etwas Überraschendes, das zur Wiederholung drängt: Die Tat bringt nicht nur Lustgewinn, sie bringt Befriedigung.

Befriedigung, was für ein Wort im Zusammenhang mit der Gewalt. Aber der Mensch ist so gebaut. Seit Urzeiten schläft ein Wilder in ihm, und es braucht nur einen Anstoß, um ihn zu wecken.

Und dann es gibt noch etwas, etwas Zusätzliches, das befördert den Ausbruch von Gewalt. Man hat sich ja so oft zurückhalten müssen: gegen den Chef, den Vermieter, den Nachbarn, die Behörde, gegen alle, die Macht haben, die uns ständig ungerecht behandeln und denen es besser geht als uns. Jetzt können wir sie loslassen: die aufgestaute Wut, den Hass, jetzt endlich haben wir die Oberhand und wir zeigen sie, wir schlagen drauf los. Und schon mit dem ersten Hieb kommt die Erleichterung, wächst sich aus zur Lust und steigert sich bis zum Höhepunkt tiefster Befriedigung.. 

Und damit die Gewalt uns kein schlechtes Gewissen macht – denn Wilde wollen wir ja keinesfalls mehr sein – rechtfertigen wir sie mit einer Ideologie. Oder einer Religion. Oder einfach mit dem Andersartigen, der falschen Hautfarbe, der fremden Kultur.

Warum gab es Tabus, als die Menschen noch Wilde waren?

Sie waren klüger als wir.

Sie wussten, dass man den Menschen vor sich selbst schützen muss.

*) Ja, ich weiß, was man sagt: Kriegerische Videospiele hätten keine Auswirkung auf die Psyche von Kindern und Jugendlichen. Andererseits behauptet man, gute Bücher und Filme wirken positiv auf Kinder und Jugendliche. Frage: Aber wenn sie brutal sind, sollen sie auf Kinder und Jugendliche keine Wirkung haben?

Zu Kaisers Zeiten sagte man nicht „Unterhose“, man sagte schamhaft „die Unaussprechliche“.

Leben wir wieder in schamhaften Zeiten? Ganz sicher nicht.

Aber ähnliche Wortmasken gibt es auch heute. Hier ein paar Beispiele:

Sagt einer „Atommüllentsorgung“, dann heißt das „Ablagern von Atommüll“. Und jetzt keine Sorgen mehr? Von wegen. Der Atommüll ist immer noch da, und das einige hundert Jahre lang.

Sagt einer „Freisetzung von Arbeitskräften“, dann meint er „Entlassung von Arbeitern“. Von wegen Freiheit..

Und verkündet ein Konzern „Kostensenkung, dann heißt das „Abbau von Arbeitsplätzen“, hoppla, jetzt fall auch ich schon darauf herein, natürlich heißt es „Entlassung von Arbeitern und Angestellten“.

Und die Jobcenter sprechen von denen, die sie aufsuchen, als von ihren Kunden. Schön wär’s, dann wären sie nämlich Könige. Aber sie sind das Gegenteil, sie sind Arbeitsuchende, im Grunde sogar um Arbeit Bettelnde, denn sie haben das zu nehmen, was sie vom Jobcenter bekommen. Wenn sie was bekommen.

Schämen sich die Leute, die Dinge beim Namen zu nennen?

Nein, sie sind raffinierte Wortschöpfer, sie wollen eine schlechte Sache schönreden. Sprachästheten, die uns über die schmutzige Wirklichkeit täuschen wollen.

Früher hatten Lügen kurze Beine, heute verpasst man ihnen schöne, lange Beine.

In Diktaturen muss man zwischen den Zeilen lesen. Gott sei Dank leben wir in einer Demokratie, da herrscht Meinungs- und Pressefreiheit.

Aber wir werden lernen müssen, hinter den Worten zu lesen.

Und dann gibt es noch die gestelzte Sprache. Die klingt so: „Ich gehe davon aus, dass die russische Politik wieder nachvollziehbar wird, wenn Putin seine Friedfertigkeit unter Beweis stellt."

Das heißt: „Ich denke, die russische Politik wird wieder verständlich, wenn Putin seine Friedfertigkeit beweist."

Merke: Wer gestelzt spricht, liebt das hohle Wort, weil er im Grunde nichts zu sagen hat.

DL

Ab 1.7. ist es wieder so weit: Rentenerhöhung im Westen um 5 %, im Osten um 6 %. Toll.

Echt?

Nehmen wir als Beispiel eine Rente im Westen von 2000 Euro. Sie erhöht sich bei 5 % um 100 Euro, eine 800-Euro-Rente dagegen nur um 40 Euro.
Logisch? Ja. Und ungerecht. Abgesehen davon, dass der Rentner mit einer hohen Rente in seinem Arbeitsleben wohl auch das größere Einkommen hatte als der Kleinrentner (wie es dazu kam, ist eine weitere Frage), erhält er immer eine hohe Rentenerhöhung, während der Kleinrentner eine kleine bekommt. Als würde er noch einmal dafür bestraft, dass er in seinem Arbeitsleben nicht genug verdiente oder verdienen konnte. Bis zu seinem Lebensende wird er knausern müssen, während der Rentner mit der hohen Rente sich immer mehr leisten kann.

Das hat auch negative Folgen für uns alle. Mit einer prozentualen Erhöhung vergrößert sich der Abstand zwischen Groß- und Kleinrente und dies mit jeder Rentenerhöhung stärker (Zinseszins-Phänomen). Die Schere zwischen arm und reich weitet sich und das gefährdet den Zusammenhalt unserer Gesellschaft .
Was hat denn der Rentner mit einer hohen Rente im abgelaufenen Rentenjahr geleistet, damit er jetzt so viel mehr als andere bekommt?    

Nichts hat er getan. Aber andere taten es. Die Rentenerhörung wird durch gestiegene Löhne und Gehälter finanziert. Kein Rentner hat für seine Rentenerhöhung etwas geleistet.

Und darum müsste eine gerechte Rentenerhöhung anders aussehen: die Summe der Erhöhung wird gerecht verteilt. Ob Klein- oder Großrentner, jeder bekommt denselben Geldbetrag.

Dass sich jemand eine winzige Rente erschleicht, um in den Genuss von Rentenerhöhungen zu kommen, die größer sind als seine Rente, da wird den Fachleuten schon etwas einfallen.
Ich mach es mir einfach? Nein, es ist einfach: Gerechtigkeit ist kein Waschmittel, das man mal mehr, mal weniger einsetzen kann je nach Art der Wäsche.
So, wie es jetzt ist, kann es jedenfalls nicht bleiben. Es ist höchste Zeit , die prozentualen Rentenerhöhung abzuschaffen.

Na, das wär doch mal ne gute, ne soziale Rentenreform.

Es heißt doch, wir Menschen seien zivilisiert, wir nehmen Rücksicht aufeinander und helfen den Schwachen. Ich hab da meine Zweifel.

Am Terrassendach hängen zwei Meisenkugeln, und ich beobachte, wie die großen Meisen die kleinen nicht ans Futter lassen. Sie spreizen ihre Flügel und die kleineren Meisen, die gerade zur Landung ansetzen wollen, ziehen eine scharfe Kurve und machen auf den kahlen Zweigen des nahen Busches eine Zwischenlandung. Mit laufenden Motoren warten sie. Ist eine Kugel frei, steigen sie sofort auf, aber, hol's der Kuckuck, sitzt doch auf der schon wieder eine dicke Meise.

Mir fällt was ein. Man wundert sich, dass die Reichen immer reicher werden. Ich weiß jetzt, wie das geht. Die Reichen besetzen die Geldquellen, sie spreizen sich und schon ist kein Platz mehr für die kleinen.

Na, da soll doch.. Ich scheuche die großen Meisen weg. Es genügt, dass ich mich am Fenster bewege, schon fallen sie wie Steine runter und sausen davon. Jetzt kommen die kleinen angeflogen. An jeder Kugel krallen sich zwei, drei von ihnen fest und picken drauf los. Der bedrohliche Schatten am Fenster stört sie nicht, ich kann mich sogar bewegen und ihnen aufmunternd zunicken.

Entweder sagen sie sich, wir müssen jetzt reinhaun, egal wie gefährlich die Situation ist, wir kommen ja sonst nicht dran. Oder sie sagen: Hej, das ist bloß der alte Kerl, der steht auf unsrer Seite.

Egal, was sie denken: So einen alten Kerl bräuchte auch unsere Zivilisation, denke ich.

Aber nein, nicht doch! Um Himmels willen, bloß keinen Diktator, keinen Führer.

Da es die Regierungen nun mal nicht schaffen, was bleibt dann noch? Vielleicht Gott? Ja, aber weiß man, ob er am Fenster steht und uns beobachtet?

Also keine Hoffnung... Moment. Wie wär's mit der sozialdemokratischen Partei?

Na klar! Aber... verzeihen Sie, gibt es die denn noch?

Alle reden jetzt vom Krieg. Es wundert mich, dass die Menschen so aufgeregt sind, als wäre was Schreckliches passiert. Denn was sie da Krieg nennen, hat doch mit dem Menschen zu tun. Eigentlich ist immer Krieg, das hat der Mensch so an sich, in jeder Minute, und egal, wo er gerade ist. Darüber sollte der Mensch mal nachdenken.

Ist es nicht auffallend, wie die Tiere fliehen, sobald ein Mensch kommt? Ja, so klug sind sie. Denn so gefährlich ist der Mensch für sie Aber da stehe ich und es kommt ein Mensch auf mich zu und ich bin wie ein Tier, das fliehen will, ganz instinktiv, aber ich darf es nicht. Der Mensch erwartet sogar, dass ich mich freue. Warum sollte ich mich freuen bei einem Wesen, vor dem Tiere Angst haben? Ja, ich bin ein Mensch. Aber genau genommen, kann mir das auch passieren, was den Tieren passiert. Ein Mensch schlägt mich, verletzt mich oder tötet mich. Und dann lieg ich da tot ganz wie ein totes Tier.

Seit einiger Zeit laufen die Menschen mit so einem Gerät herum, so groß und flach wie eine Schokoladentafel. Aber es ist keine Schokoladentafel, die würde sonst schmelzen. Sie blicken darauf, als könnten sie nichts anders mehr tun. Und so sieht mich keiner. Und das gefällt mir. Man muss die großen Tiere beschäftigen, dann besteht keine Gefahr für die kleinen.

Sie sagen, ich soll mich nicht so klein mache. Haben Sie doch mal Selbstbewusstsein, heißt es. Aber ich habe Selbstbewusstsein. Das ändert doch nichts daran, dass ich klein und schwach bin. Ja, vielleicht sind alle so klein, aber sie machen sich groß, irgendwie. Das kostet sicher viel Kraft. Die habe ich nicht. Meine Kraft brauch ich fürs Leben nicht fürs Großsein öder Großtun.

Aber eines verstehe ich nicht. Warum reißen die Vögel, die Eichhörnchen, die Katzen vor mir aus? Sobald ich mich ihnen nähere, rennen sie davon oder fliegen weg. Ich bin doch nicht gefährlich. Ganz im Gegenteil. Mir geht es wie ihnen. Ja, das ist eine Frage, auf die ich keine Antwort finde.

Ich will Ihnen etwas sagen, etwas anders. Aber vielleicht passt es doch dazu. Wenn ich aus dem Fenster sehe, sehe ich eine kleine Linde. Sie hat dünne, helle Blätter. Vielleicht sind es tausend. Oder mehr. Jedenfalls rührt sich bei Windstille kein Blatt. Aber wenn ich genauer hinsehe, ist da immer eines, das zittert. Alle anderen stehen oder hängen still, sie rühren sich kein bisschen. Aber das eine zittert, als rüttele was in ihm. Aber es wird nicht gerüttelt, sonst müssten auch die Nebenblätter zittern, das ist logisch.

Kein Mensch weiß, wie gut mir das tut.

Als ich nach Schweden kam, um dort längere Zeit zu leben, glaubte ich, mit dem allgemeinen Duzen Schwierig-keiten zu bekommen. Aber schon bald merkte ich, wie leicht es ist, auf diese Weise Menschen anzusprechen, egal ob auf einer Behörde, in einem Geschäft, auf der Straße oder in der Nachbarschaft.

Ich lernte das Duzen schnell und verstand, dass dies ein Grund war, warum in Schweden das Leben so entspannt ist und die Menschen so freundlich miteinander umgehen.

Neugierig wollte ich wissen, wie das Duzen begann. Da erzählte man mir eine kleine Anekdote:

Als der König in Stockholm  erfuhr, dass in der Landschaft Dalarna sich alle duzten, wollte er das nicht glauben. Er ließ die Kutsche anspannen und fuhr hin. Den ersten Bauern auf dem Feld rief er heran und fragte: „Sag mal, stimmt das, ihr duzt alle?“

„Ja“, antwortete der Bauer, „das stimmt. Wir duzen alle, außer dir und deinem Sohn natürlich.“

Das Du verbreitete sich über ganz Schweden, aber es gab Hartnäckige, die  wollten wie bisher einander nur mit der Berufsbezeichnung ansprechen. Das klang dann so:  „Könnte der Herr Schornsteinfeger Johansson kommen und den Kamin reinigen?“

Um auch die letzten Du-Verweigerer zum Duzen zu bewegen, gab es in den 50ern des letzten Jahrhunderts eine Bewegung, bei der man sich eine Plakette auf die Brust heftete, darauf stand „Sie können du zu mir sagen.“ Und so setzte sich das Duzen endgültig durch.

Ich lebe wieder in Deutschland und bin irritiert, wie streitlustig und verbiestert wir Deutsche geworden sind. Wie ruhig und leicht war dagegen das Leben in Schweden gewesen.

Könnten wir Deutsche nicht ähnlich entspannt und freundlich miteinander umgehen?  Dazu müssten wir uns alle auf gleicher Augenhöhe begegne und das Vorurteil abbauen, dass es in der Gesellschaft ein oben und unten geben muss. Schließlich leben wir längst in einer Demokratie und nicht mehr zu Kaisers Zeiten.

Also duzen wir uns.

Aber wie soll das gehen, wenn selbst das öffentliche Fernsehen in einem schwedischen Film zu feige dazu ist?

Ich mag die schwedischen Krimis und ich lass mir im Fernsehen keinen davon entgehen. Sie sind gut, oft sogar sehr gut. Plot, Figuren, Landschaft... Alles stimmt.

Und dann fangen die Figuren an zu reden und ich erschrecke: Gott, wo kommen die vielen Deutschen her? Denn in dem schwedischen Krimi wird gesiezt als hätten sich die Schweden in Deutsche verwandelt. Das passt einfach nicht!

So sind die Schweden nicht! Egal ob Minister, Arbeiter, Professor, Polizist, Straßenkehrer, Richter oder Angeklagter, man duzt sich. Einzige Ausnahme: der König und seine Familie. Die duzt man nicht.

Als ich kürzlich in einer Gesprächsrunde vorschlug, bei uns in Deutschland das Duzen einzuführen, gab es heftigen Protest: „Geduzt werden? Einfach so? Und dann noch von einem Fremden? Ich lass mich doch nicht beleidigen!“

„Dann weiß ich ein Land“, war meine Antwort „wo das nicht passieren kann. Versuch mal einen Schweden zu beleidigen, indem du ihn duzt. Er wird dich aufmerksam ansehen und darauf warten, dass du noch was sagst.“

Ja, wie kann man durch das Du beleidigt sein, wenn Duzen zum guten Ton gehört.

Aber offenbar gilt in Deutschland noch immer die Anstandsregel unserer Urgroßeltern: Man siezt sich, wenn man kein Arbeiter ist! Genauer gesagt ist diese Regel also eine Abstandsregel.

Wozu soll die heute noch gut sein? Um auf andere herunter blicken zu können, indem man sie duzt?

Ja, so war das zur Kaiser-Wilhelm-Zeit.

Die ist doch längst vorbei. Also beenden wir das vornehme Gesieze. Es ist, wie gesagt, eine Abstandsregel. Duzen wir uns! So kommen wir einander näher und verstehen uns besser.

Es müssen ja nicht alle sofort damit anfangen. Wie wär’s, liebes Fernsehen, du gehst voran? Lass die Schweden in ihren Filmen sich so anreden, wie sie’s im Original tun. Nimm ihnen das Duzen nicht, es verfälscht nicht nur den Film, es verfälscht ihren Charakter. Schließlich wollen wir doch Authentisches sehen und nichts Verstümmeltes.

Und keine Angst. Duzen gefährdet weder unsere Sitten, noch beschädigt es das „Deutschtum“. Im Gegenteil. Unser Land wird demokratischer und wir so oft Zerstrittenen werden ruhiger miteinander umgehen.

Ach, könnte ich doch dem Bundeskanzler ach seiner Wahl schreiben: „Lieber Olaf, alles Gute zu deiner Kanzlerschaft und viel Erfolg bei deinem Wirken für ein soziales  Deutschland! Ich bin ganz auf deiner Seite."

Und er antwortete: „Lieber Dieter! Ich freue mich über deine guten Wünsche! Und Dank dafür, dass du mich unterstützt."

…

Es war im SPIEGEL, glaube ich, wo zum ersten Mal das Wort „Wutbürgern“ gebraucht wurde. Damit waren die Demonstranten gegen den neuen Bahnhof in Stuttgart gemeint. Als ich das Wort las, sträubten sich mir die Haare. Wusste der Autor nicht, was Wut bedeutet? Ein Mensch in Wut zertrümmert alles, was er zu fassen bekommt.
Ich fand die Bezeichnung für mehr als übertrieben, aber bezeichnend für die heutigen Journalisten, Sie schreiben schreierische Schlagzeilen, verwenden ausgefallene Worte, setzen oft noch „super“ dazu, um möglichst viele Leser (oder Klicks) zu bekommen.
Ich sah im Fernsehen, dass in Stuttgart hauptsächlich friedliche Menschen demonstrierten. Ja, sie waren leidenschaftlich erregt durch den geplanten Bau des Riesenbahnhofes, aber in ihren Gesichtern und ihren Worten war nicht Wut, sondern Zorn. Wütend und aggressiv war eine Minderheit, sie  stand im Mittelpunkt der Berichterstattung.
Der Begriff „Wutbürger“ verbreitete sich rasend schnell in den Medien, wer jetzt gegen die Regierung demonstrierte, war durchweg ein Wutbürger.
Mit dieser Bezeichnung waren die friedlichen Demonstranten für eine sachliche Auseinandersetzen verloren, ab sofort sahen sich die Zornbürger zu den Wutbürgern gestellt. Sie akzeptierten beim Demonstrieren die Wutbürger, denn schließlich hielt man sie ja auch für Wutbürger.
Daran hat sich bis heute nichts geändert, obwohl Politiker und Journalisten mittlerweile zugeben, dass unter den Demonstranten auch ganz normal Menschen sind. Ja, dass sie dort sogar in der Mehrheit sind.
Warum reden sie also noch immer von Wutbürgern?
Es ist höchste Zeit, den Begriff nur auf die Demonstranten anzuwenden, denen es nicht um die Sache, sondern um die Zerstörung der Demokratie geht.
Um die anderen nennt jetzt Zornbürger! Ihr werdet sehen, sie sind ansprechbar, mit ihnen kann man diskutieren, sie sind nämlich nicht auf Krawall gebürstet. Ja, sie sidn zornig, aber Zorn lässt ein friedliches und gleichzeitig leidenschaftliches Streiten zu. Das kann jeder in seinem familiären Umfeld beobachten.
Höchste Zeit, dem Zornbürger Respekt entgegen zu bringen  und ihn nicht mehr mit dem Wutbürger in einen Topf zu werfen.
Die Wutbürger werden bald erkennen, dass sie die Mehrheit nicht mehr auf ihrer Seite haben. Sie werden isoliert und geschwächt dastehen.
Und was die wortgewaltigen Journalisten betrifft.. Sie sollten vorsichtiger mit Worten umgehen. Wer zu sprachlichen Knüppeln greift, ist womöglich ein Wutjournalist.

Ich erlebe, wie wir im Garten seit drei Jahren immer mehr gießen müssen, um das Grün zu erhalten.
Ich sehe in den Wäldern unserer Umgebung, wie trocken der Boden ist und die Bäume ihre Abwehrkraft gegen Schädlinge verlieren..
Ich sehe, wie bei uns immer mehr fremdartige Kleintiere und Insekten auftauchen, erst kürzlich wurden hier eine sonst in Portugal lebende Riesenzecke entdeckt ..
Ich sehe die schrumpfenden Gletscher in der Schweiz und auf Island – im Fernsehen dokumentiert  mit Fotos von vor 10 Jahren und von heute...
Ich sehe das Sterben von Korallenbänken, weil sich die Meerestemperatur erhöht..
Ich sehe Eisbären in der Nähe von Siedlungen auftauchen, weil das Eis unter ihnen bricht und sie keine Robben mehr fangen können..
Ich sehe, wie sich der Permafrost in Sibirien auflöst und wie in der Taiga der ausgetrocknete Wald brennt...
Und ich lese, wie immer mehr CO2 ausgestoßen wird, das Treibhausgas, von dem schon vor 20 Jahren gesprochen wurde.. Und das muss mir kein Wissenschaftler beweisen! Denn ich hab es vor Augen: die Zunahme der immer größeren Autos auf den Straßen, der Flugzeuge über uns am Himmel. Dazu die Berichte von Riesenschiffen auf den Meeren.. von der Regenwaldzerstörung in  Brasilien für die Rinderherden zur Fleischproduktion... von den Kohlekraftwerken.. . Alle pusten CO2 oder Methan  in die Luft, wo in großer Höhe die Abgase das Entweichen der Wärme in den Weltraum behindern..
Dadurch steigt die Durchschnittstemperatur auf der Erde mit einer in der Geschichte noch nie dagewesenen Schnelligkeit.
Wenn wir nichts dagegen tun. Ich tu, was ich kann. Ich fahre Rad, ich achte auf unsere Hausbegrünung, ich esse weniger Fleisch. Und ich freue mich, dass wir von unseren Kindern, unseren Enkeln aufgerüttelt werden. Sie sind es, auf die in den nächsten Jahrzehnten eine überhitzte Erde zukommt, wenn jetzt nicht gehandelt wird, und sie haben alles Recht der Welt, uns Alten aus den Sesseln und vom Sofa zu scheuchen!

Von Marianne Müller-Brettel

Ein Streitgespräch über Kriege und die Schwierigkeit,

sie abzuschaffen (Shop)       

        Hoffnung

Hoffnung, kleines Entelein,
werde doch ein Schwan!
(Und mein Herz wird rein
und gesund mein Zahn).

Stacheldraht hängt im Museum,
Minen kennt man nur mit e.
In Kasernen laufen rum
Kühe, euterhoch im Klee.

Ich leb mit entblößten Zähnen.
Keiner haut sie dafür ein.
Und statt eisengrauer Tränen
werd ich bunte Reime spein.

Und doch, Hoffnung… Eh’s geschieht,
wird es Herbst noch manches Mal
und manch Ochs von Jäger sieht
Enten nur als Mittagsmahl.

Aus: Verse an der Kachelwand

Wer macht die Gesetze? Die Abgeordneten natürlich. Und für wen? Für uns alle natürlich.

Ja, genau, für uns alle. Auch für die sozial Schwachen, die Arbeitslosen, die Geringverdiener. Ja, für die haben sie sogar ein eigenes Gesetz gemacht. Das Hartz-IV-Gesetz.

Im Grunde ist es ein Gesetz für die Armen. Es sind doch Arme oder? Jedenfalls im Vergleich zu den Abgeordneten, die über zehntausend Euro monatlich vom Staat bekommen. Hartz-IV-Empfänger bekommen so viel nicht vom Staat (Sozialamt, Arbeitsamt, Himmel ja.. Dieser Behördenkram! Aber Staat sind sie doch alle..). Und denen haben Abgeordneten per Gesetz vorgeschrieben, wie viel Geld sie im Monat bekommen.

Da stellt sich doch eine Frage. Warum bekommen Abgeordnete so viel Geld vom Staat und ein Hartz-IV-Empfänger so wenig? Naja, wahrscheinlich dachten die Abgeordneten, wenn sie schon für eine besondere Gruppe von Menschen Gesetze machen dürfen, dann doch auch für die Gruppe der Abgeordneten, das ist doch gerecht. Also bestimmen sie selbst, wie viel Geld sie monatlich vom Staat bekommen. Und wie viel Geld sie im Monat brauchen, das können sie dem Staat vorrechnen.

Eigentlich kann ein Hartz-IV-Empfänger auch vorrechnen, wie viel Geld er monatlich braucht. Aber das nützt ihm nichts. Denn das Gesetz dazu machen die Abgeordneten und die haben eine ganze andere Vorstellung von dem, was ein Hartz-IV-Empfänger im Monat braucht.

Da haben wir's. Die Abgeordneten haben offensichtlich eine falsche Vorstellung vom Leben der armen Leute. Oder glauben sie etwa, die sind ein besonderer Menschenschlag, der braucht nicht viel Geld?

Nein, das glauben sie sicher nicht. Laut Grundgesetz sind die Menschen alle gleich. Aber man müsste den Abgeordneten einmal zeigen, wie man mit wenig Geld einen Monat lang lebt.

Darum mein Vorschlag: jährlich einen „soziale Monat“ für Abgeordnete einführen. In dieser Zeit sind ihre Bankkonten gesperrt, der Staat gibt ihnen als Ersatz so viel wie einem Hartz-VI-Empfänger (Miete usw. wird übernommen). Aber faulenzen dürfen sie natürlich nicht. Sie müssen ihre Pflichten als Abgeordnete erfüllen. Tun sie das nicht, wird der Hartz-IV-Betrag gekürzt. Bei Wiederholung sogar gestrichen.

Wetten, dass die Abgeordneten künftig aufpassen, wenn sie Gesetze für die sozial Schwachen machen? Schon aus Eigennutz. Damit es ihnen bei ihrem nächsten sozialen Pflichtmonat besser. Aber, bitte: Wer garantiert uns, dass sie vorher nicht irgendwo Bargeld verstecken? Und nachher sagen: Man lebt doch ganz gut von 50 Euro?

Ach, wenn man ihnen noch trauen könnte!

Es begann alles so schön. „Jeder ist seines Glückes Schmied, denk an dich, nur du bist wichtig, sei immer der Erste, dann bist du was, dann kriegst du was....“ So lauteten die Sprüche, und die waren gut, denn sie trieben die Menschen zu immer größeren Leistungen an, sodass die Wirtschaft erblühte. Man durfte aber keine Pause einlegen, sonst fiel man zurück. Man fand nicht mal mehr Zeit, ganze Sätze zu sagen, man verkürzte sie und so hieß es auch bald: „Ich zuerst!“ Und siehe, der Wohlstand wuchs und wuchs.

Hoppla. Etwas hatte man wohl übersehen. Bei dem Wettkampf gab es ja nicht nur Erste, sondern auch Zweite, Dritte, Vierte usw. und die erhielten nur die Trostpreise, während die Sieger den großen Gewinn einstrichen. Übrigens nannte man die Verlierer „die Abgehängten“, was nicht korrekt war, eigentlich müsste es heißen „die Abgekämpften“, denn sie verloren schon früh ihre Kraft oder hatten gar von Anfang an keine Kraft gehabt.

Doch, siehe, die Abgekämpften bildeten eine Gruppe und sie merkten, wie stark sie dadurch wurden. Und so riefen sie: „Wir zuerst!“ Allerdings, durch eine sonderbare Fehlleitung richteten sie den Ruf nicht gegen die Sieger, sondern gegen eine Gruppe, die leicht zu besiegen war: Fremde, Flüchtlinge, die ins Land gekommen waren.

Der Sieg über die Flüchtlinge brachte ihnen keinen Gewinn, keinen Wohlstand. Rechtzeitig wurde ein neuer Gegner entdeckt: „Schaut mal die anderen Völker.. Die nutzen uns aus!“ Und schon hieß es: „Unser Volk zuerst!“

So begann ein Wettkampf unter den Völkern, er wurde immer heftiger und dann..

Als alles in Trümmern lag, kratzte sich die Menschheit am Kopf. Na, das war vielleicht eine blöde Geschichte. „Leute, wir müssen jetzt zusammenhalten, es geht um den Aufbau..“

Und das taten die Menschen. Sie bauten auf, die Wirtschaft blühte, bald gab es anfeuernde Sprüche: „Jeder ist seines Glückes Schmied! Hol dir, was du kriegen kannst.“ Und so weiter. Die Wirtschaft erblühte, der Wohlstand wuchs. Immer schneller drehten sich die Räder, keine langen Reden mehr, ein paar Worte mussten genügen: „Ich zuerst!“ Und das wirkte. Bis eines Tages...

Naja, kennen wir. Das Auf und Ab der Menschheitsgeschichte, geht ewig so weiter.

Stimmt nicht. Es endete, als der Planet die Menschen von sich warf wie lästige Insekten.

Kürzlich bat ihn ein Bankier um einen Wink, sobald etwas auf der Insel Sylt zum Verkauf stehe, erzählte Dahler. „Aber Sie haben doch schon ein schönes Haus auf Sylt?“, meinte der Makler verblüfft. Das stimme, erwiderte der Manager, doch er wisse einfach nicht, was er mit seinem Kapital anstellen solle. „Der Mann war fast ein bisschen verzweifelt“, sagt Dahler.  (DER SPIEGEL 6/2017 S. 66)

Der Ärmste. Er weiß nicht wohin mit seinem Geld.
Was würde ein Rentner denken, der zum Leben neben seiner  Rente noch einen Job  braucht, oder eine alleinstehende Mutter mit zwei oder gar drei Jobs, um über die Runden zu kommen..
Ach was, die können sich ja gar keinen SPIEGEL leisten.
Nehmen wir einfach an, sie finden dieses SPIEGEL-Heft. Ein Glücksfall. Denn sie können jetzt endlich erfahren, wie arm dran die Reichen sind.
Sie könnten natürlich auch wütend werden. Oder neidisch. Oder missgünstig. Sozialneid, nennen das einige Leute. Wahrscheinlich zählen sie zu den Ärmsten, die nicht wissen, wohin mit ihrem Geld.
Aber unsere beiden SPIEGEL-Leser sind weder wütend noch neidisch. Warum? Sie haben längst resigniert. Und sie fragen sich: Bin ich vielleicht selber schuld an meiner Situation? Es gibt doch kluge Leute, die das behaupten. Ja, wenn das so wäre, dann wäre der Bankier auch selbst schuld an seiner Situation.
Na, seine Schuld möchte ich haben.
Also wer oder was ist schuld an der Ungerechtigkeit? Denn eine Ungerechtigkeit ist es.
So viele Gelehrte haben die Frage zu beantworten versucht. Hat es geholfen? Einer - kein Gelehrter, aber ein Menschenfreund - gab aus Verzweiflung sogar diese Antwort: "Die Armut kommt von der Pauvreté". Das stammt von Nestroy, einem Theaterdichter, er hat es einer seiner Figuren sagen lassen. Das Publikum krümmte sich vor Lachen. (Die da lachten, waren sicher nicht die Armen.)
Unsere beiden SPIEGEL-Leser lachen nicht. Sie denken: Es hat keinen Sinn zu fragen.  Und bleiben stumm. Es war auch nur eine Randbemerkung von mir, pardon. Und tut nichts zur Sache.
Ja, so steht also noch immer die Frage im Raum: Wer ist schuld an arm und reich? Bestimmt muss man lange studiert haben, um sie beantworten zu können.
Da stoßen wir auf etwas Interessantes. Denn unsere Politiker sind durchweg Studierte, Akademiker, die es wissen sollten, und tatsächlich reden sie davon, dass die Reichen reicher werden und die Armen immer mehr. Warum ändert sich nichts? Vielleicht gibt es keine Lösung?
Und Rentner und Jobs-Inhaberin resignieren.
Halt. Da dröhnt etwas. Beide blicken auf. Eine Partei, die sich die Alternative nennt, donnert im Off: Wir ändern das. Sie sagt das so laut und mit so einfachen Worten, dass die beiden aufatmen und  hoffnungsvoll zu glauben beginnen.
Jetzt wird es spannend. Denn eine weitere Partei hat die Ungerechtigkeit entdeckt und verspricht: Wir tun was gegen die Ungerechtigkeit. Und sie sagt das in einem Ton, als wäre die Ungerechtigkeit etwas ganz Neues.
Ist es aber nicht. Die Journalisten reiben es der Partei unter die Nase: Das ist doch eine ausgelutschte Sache, die hattet ihr doch schon immer im Wahlprogramm.
Ja, es ist die SPD. Mit großem Getöse will sie den Kampf gegen die Ungerechtigkeit aufnehmen. Ganz oben soll es in ihrem Wahlprogramm stehen.
Und das ist gut so. Es gibt eben noch immer die Ungerechtigkeit und sie wird größer von Tag zu Tag. Doch sollte die SPD wie schon einmal entdecken, dass man den Vermögenden mehr geben muss, damit sie Arbeitsplätze schaffen, dann wird sich wieder mal nichts ändern. Denn, wie wir sehen, Arbeitsplätze allein helfen nicht gegen die Armut.

Dann wird es endgültig vorbei sein mit der Gerechtigkeitspartei und der nächste Bundeskanzler kommt aus der neuen Partei. Übrigens: ist die wirklich so neu? Pardon, wieder bloß so eine Randbemerkung, tut also nichts zur Sache. 
Die AfD ist eine Partei - man sieht es an den rückwärts gekehrten Gesichtern -, die vom Vergangenen träumt. Es müsste eigentlich ein Alptraum sein. Denn was war in der Vergangenheit? Von Gerechtigkeit keine Spur, im Gegenteil. Im Geschichtsbuch nachzuschlagen.  
Das zu wissen wäre gut für den Rentner und die Mehrfachjobberin.
Aber bis hierher sind sie beim Lesen meines Textes gar nicht gekommen. Sie sind vor Müdigkeit eingeschlafen.
Dumme Frage – haben die eigentlich das Internet?

Als hätte die Trump-Wahl bei uns stattgefunden und sie seien die Verlierer (sind sie im Grunde auch), sagen unsere aufgeschreckten Politiker landauf, landab: Auch bei uns machen die Populisten alles madig, dagegen müssen wir angehen, wir müssen mehr mit den Menschen reden, ihnen klar machen, wie gut es uns geht. Denn Deutschland ging es noch nie so gut wie heute....

So reden sie nach jeder verlorenen Wahl. Als müssten sie bloß besser erklären, was die Leute leider noch nicht begriffen haben.

Was will man eigentlich erklären? Wie erfolgreich Schröders Agenda 20 ist, weil jetzt mehr Leute Arbeit finden, von der sie nicht leben können? Und wie geschickt die Konzerne aus fest angestellten Arbeitern Leiharbeiter machen, die dann weniger verdienen als vorher? Wie die Reichen immer reicher werden und die Geringverdiener mit ihrem Einkommen kaum noch die Miete bezahlen können?

Dass Schulen verfallen, während auf Staatskosten Prachtbauten (Oper in Hamburg), Großbahnhöfe (Stuttgart) und Großflughäfen (Berlin) entstehen?

Dass Arbeitern und Angestellten am Berufsende die Rente zum bisherigen Leben nicht mehr reicht, während Manager und Staatsbeamte (einschließlich Minister und Abgeordnete) mit großen Bezügen in ein neues Leben entlassen werden?

Ja, das müssen die Politiker bloß besser erklären und alles wird wieder gut.

Meine Damen und Herren Politiker, seid ihr wirklich so dumm?

Handeln müsst ihr! Die Lage der Leute verbessern! Und den Reichen (den Superreichen) nicht noch mehr geben, als sie schon haben.

Sie könnten sogar etwas abgeben... nein? Davon verstehe ich nichts? Höhere Steuern (z.B. die Vermögenssteuer) vernichten Arbeitsplätze?

Ja, was für Arbeitsplätze denn?

Als stünde ein Fuchs in Sichtweite der Hühner, so aufgescheucht und so lärmend geben sich jetzt unsere Politiker. Es scheint, sie haben Angst. Womöglich um ihre Arbeitsplätze. Gut so, denn die, für die sie Politik machen sollen, haben sie schon lange.

Ja, so fühlt es sich dann an: der Boden wankt unter den Füßen.

Also, ihr Sachwalter des Volkes, kümmert euch nicht um die Populisten, sondern sorgt für ein besseres Leben der euch anvertrauten Menschen!

Gerade lese ich in der Berliner Zeitung: Norwegens König Harald hält selten emotionale Reden. Noch seltener fliegen ihm danach die Herzen von Millionen Menschen zu. Doch genau das ist passiert, nachdem der Monarch bei einem Schlossfest in Oslo zu 1500 aus allen Teilen des Landes angereisten Gästen gesprochen hatte.

„Norwegen seid ihr. Norwegen sind wir. (...) Norwegen ist eins”, sagt der König da, und meint auch Homosexuelle und Menschen, die in dem skandinavischen Land Zuflucht gesucht haben. „Norweger sind Mädchen, die Mädchen mögen, Jungen, die Jungen mögen, und Mädchen und Jungen, die einander mögen”, erklärt Harald. „Norweger glauben an Gott, Allah, Alles und Nichts. … Norweger sind auch aus Afghanistan, Pakistan und Polen, Schweden, Somalia und Syrien eingewandert. Meine Großeltern sind vor 110 Jahren aus Dänemark und England eingewandert. Es ist nicht immer so leicht zu sagen, woher wir kommen, welche Nationalität wir haben. Das, was wir unser Zuhause nennen, ist dort, wo unser Herz ist - und das kann man nicht immer innerhalb von Landesgrenzen einordnen."

(Quelle: http://www.berliner-zeitung.de/24699494 ©2016)

Was für eine Rede! Und wo hören wir solche bei uns? Mitreißende Reden, leidenschaftliche, begeisternde Reden. Gerade jetzt brauchen wir Reden, die uns aufmuntern, die uns den Weg in die Zukunft zeigen – und nicht weiter ins Tal der Tränen führen.

Einmal gab es in Deutschland solche Reden. Von Willy Brandt. Hier ein Auszug aus einer Rede auf einem Parteitag 1972, die von bleibender Aktualität ist:

„Für J.F. Kennedy und seinen Bruder Robert gab es ein Schlüsselwort, in dem sich ihre politische Leidenschaft sammelte (...). Dieses Wort heißt ‚Compassion‘: Die Übersetzung ist nicht einfach ‚Mitleid‘, sondern die richtige Übersetzung ist die Bereitschaft mitzuleiden, die Fähigkeit, barmherzig zu sein, ein Herz für den anderen zu haben. Liebe Freunde, ich sage es Ihnen und ich sage es den Bürgerinnen und Bürgern unseres Volkes, habt doch den Mut zu dieser Art Mitleid! Habt den Mut zur Barmherzigkeit! Habt den Mut zum Nächsten! Besinnt euch auf diese so oft verschütteten Werte! Findet zu euch selbst!“

Und jetzt zu unseren Politikern. Was für Reden hält die Bundeskanzlerin? Zaghaft spricht sie immer wieder von „Wir schaffen das.“ Durch Wiederholung wird ihre Rede nicht begeisternder.

Und Horst Seehofer? In seinen Reden ist er mehr Rechner als Redner, er reiht Negativzahl an Negativzahl, und für ein schwieriges menschliches Problems schlägt er eine mathematische Lösung vor: eine zahlenmäßige Obergrenze. Er gleicht einem Buchhalter, der unentwegt davon erzählt, wie pleite die Firma ist. Nein, ein Mutmacher ist er nicht, ganz im Gegenteil. So wird er die Belegschaft nicht motivieren, die Firma durch größere Anstrengungen zu retten.

Und die Redner der AfD? Ein Klagen, Jammern und Zetern. Kein Wunder, wenn die Hörer noch verängstigter nach Hause gehen – oder aufs äußerste erregt. Denn als Ursache für das beklagte Elend werden die Schwächsten genannt, die vor Not und Krieg Geflohenen, die sich nicht wehren können... Heimlich reiben sich die Redner die Hände. Man wird schon sehen, was noch passiert. Und dann, so glauben sie, beginnt ihre große Zeit.

Hatten wir nicht schon mal die große Zeit?

Hierzu ein Zitat von Willy Brandt:

"Die Zukunft wird nicht gemeistert von denen, die am Vergangenen kleben."

Ach, Willy! Steh auf!

Ja, das klingt lustig. Aber noch viel lustiger ist die Wirklichkeit.

Da laufen sie herum, meist jüngere Menschen, mit dem Smartphone vor der Nase auf der Suche nach Gespenstern.

Und es heißt: Gut so! So kommen sie wieder in die Realität. Der elektronisch vernetzte Mensch findet wieder zurück in die Wirklichkeit.

Wirklich?

Denn sie sind ja nicht mit den Augen, der Nase, dem Ohr, der Berührung mit Händen und Füßen in der Wirklichkeit, sondern mit einem Smartphone unter der Nase. (Wann gibt es den Smartphone-Nasenhalter?)

Und da starren sie auf etwas, was es gar nicht gibt.

Ja, das ist lustig.

Nein, das ist gespenstisch. Und während die Menschen den Gespenstern folgen, wird für sie die reale Wirklichkeit immer virtueller. Sachte entgleitet ihnen ihr Körper, sie werden Teil einer virtuellen Welt.

Bis sie gegen eine Laterne laufen. Macht nichts. Sie rappeln sich auf und ziehen weiter, immer den Gespenstern nach.

Was geht da eigentlich vor? Entsteht gerade eine neue Menschenart? Der Homo elektronicus?

Wir treiben uns im Internet herum oder in elektronischen Spielen, wir werden dort geradezu heimisch.

Dabei haben wir einen Körper, dessen Sensoren weit effektiver sind als die der Technik: die Sinne. Ein Leben ohne sie wäre kein Leben mehr.

Wir können riechen, wir können fühlen, wir können schmecken, können hören, können den Blick schweifen lassen, so leben wir – und die ganze Welt gehört uns.

„Trinkt, o Augen, was die Wimper hält, vom goldnen Überfluss der Welt...“ (Aus dem Abendlied von Gottfried Keller)

Wollen wir die Welt für eine Scheinwelt hingeben, unsere Körper gegen Bits und Bytes eintauschen?

Vielleicht wäre das ein Fortschritt. Aber wohin und wozu? 

Für den Menschen brauchte es fast 14 Milliarden Jahre Entwicklung.

So ein Produkt gibt man doch nicht einfach so auf.

Mensch, renaturiere dich!

Siehe hierzu auch:

„Was meinen Sie? Können Sie in die Zukunft sehen?

„Nee. Das kann keiner.“

„Stellen Sie sich vor, Sie haben einen Garten, hübsche Blumen, vielleicht auch Tomatenpflanzen. Drei Tage kein Regen. Sie gießen. Warum?“

„Naja, das Grünzeug vertrocknen sonst.“

„Das sehen Sie voraus?“

„Das weiß ich.“

„Und wenn Sie heute kein Brot zu Hause haben, was wird morgen sein?“

„Ich hab kein Brot zu essen.“

„Richtig. Übrigens, was bauen Sie da zusammen?“

„G 36 K, ein Sturmgewehr. 780 Schuss in der Minute.“

„Sie sind stolz darauf.“

„Na klar. Es gibt kein besseres.“

„Es wird Menschen erschießen.“

„Hm.“

„Weiß der, der damit erschossen wird, das heute schon?“

„Na hörn Sie mal. Das weiß keiner. Keiner kann in die Zukunft sehn!“

„So, wie Sie hier an einem Sturmgewehr arbeiten, gibt es sicher auch woanders einen, der ein ähnliches Sturmgewehr zusammenbaut.“

„Bestimmt. Sogar mehrere. Sturmgewehre werden in Massen gebaut. Aber das hier ist das bessere.“

„Kann es sein, dass eines Tages jemand mit Ihrem Gewehr hier auf den schießt, der gerade ein anderes Sturmgewehr baut?“

„Möglich. Im Krieg ist alles möglich.“

„Auch im Frieden. Von Terroristen zum Beispiel, Amokläufern... Und so kann es doch auch möglich sein, dass jemand mit der Waffe Sie erschießt, die der andere fabriziert hat“.

„Möglich, ja.."

"Oder sogar mit dem Sturmgewehr, das Sie gerade produzieren.."

"Sagen Sie mal.. Was soll das?“

„Damit will ich sagen, Sie können sehr wohl in die Zukunft sehen. Zum Beispiel sehen Sie die Zukunft Ihres Gewehres, ja, Sie sehen sogar die Zukunft aller Gewehre. Und es kann gut sein, dass Sie damit auch Ihre Zukunft sehen.“

Nein, kein Druckfehler. Ja, früher schrieb man Daten noch mit T.

 Das war noch in der Zeit des handfesten Lebens, da konnte man den Menschen an seinen Taten erkennen. Das ist vorbei, dafür haben wir jetzt ein Smartphone in der Hand und hauchen unser Leben hinein. Irgendwo kommt es als Foto oder Text an oder es geistert durch das Internet.

 Geschickte Fänger im Netz fangen das alles ein, fügen es zusammen und siehe: Sie haben uns. Gut haben sie uns profiliert! Jetzt wissen sie mit uns was anzufangen.

 Als Konsument zum Beispiel. Hauptsache als Konsument. Denn sie haben etwas Großartiges erfunden: Konsum ist Leben. Und wenn unser Profil dazu passt, werden wir geliebt und leidenschaftlich umworben.

 Wehe aber, unsere Daten ergeben kein nützliches Profil. Kein Konsum? Weg mit dem Zeug. Und so eliminiert man uns.

 In Wirklichkeit existieren wir noch. Lassen Sie sich bloß nichts anderes einreden. Leben Sie einfach!

 Ja, aber wie geht das noch mal?

 Erinnern wir uns. Gelebt wurde mit und durch Taten.

 Fangen wir also mit einer an.  Wie wär's damit. Das Smartphone ausschalten und sich draußen irgendwo auf eine Bank setzen, Laute hören, Gerüche schnuppern, Wind auf der Haut spüren, und sehen, richtig sehen.. So viel kann man sehen! Beispielsweise die Gesichter der vorüber gehenden Menschen. Wie lustig sie ihre Nasen über ein Smartphone halten, als witterten sie eine Spur und folgten ihr.

Peng, der ist an der Laterne gelandet. Macht nichts, er schnürt weiter. Online.

 Überraschung. Plötzlich setzt sich einer neben Sie auf die Bank. Sprechen Sie ihn an, bevor es zu spät ist: „Hallo.. Wie geht’s?“

 Und wenn er antwortet, gibt es ein Gespräch. Ein sinnliches. Denn Sie hören nicht nur seine Worte, sie hören seine Stimme, darin ist eine besondere Schwingung, Sie sehen seine Mimik, die sagt etwas mehr als seine Worte, und da kommt Ihnen etwas ganz nah, es berührt Sie – es ist sein Leben.

 Der Mann lebt ja!

 Erhalten Sie jedoch keine Antwort, dann... Ja, jetzt sehen Sie es. Er ist in sein Smartphone versunken.

 Sie möchten aber einen Kontakt mit ihm? Na schön. Holen Sie Ihr Smartphone raus, machen sie ein Foto von ihm, googeln sie das Foto.. Ha, da ist er, auf Facebook! Sehen Sie, sein Profil! Los, schicken Sie ihm ein paar Zeilen..

 Das genügt Ihnen nicht?

 Gut so. Dann stoßen Sie ihn an.

 Aber Vorsicht. Ein Abbruch des Datenverkehrs zwischen Gehirn und Smartphone könnte dramatische Folgen haben. Es wäre ungefähr so, als würden Sie jemanden aus einem tiefen Traum reißen. Das könnte dramatische Folgen haben. Etwa so: Er dreht durch und haut zu.

 Also lassen Sie das.

 Schauen Sie sich einfach die Welt an. Die World-Wide-Welt. Ist sie nicht verrückt?

Nein, ich will nicht viele Worte machen. Denn damit beginnt es schon. Allein die Masse von Wörtern kann schon eine Mauer bauen.

Am Anfang war das Wort, heißt es in der Bibel. Ich weiß nicht, was Bibelfachleute dazu sagen. Für mich ist es der erste Stein, auf dem wir unsere Brücken zueinander bauen sollen.

Jedenfalls ist die Sprache dazu da, um uns untereinander verständlich zu machen.

Werden aber zu viele Worte gebraucht, wie es meistens unsere Politiker tun, wird es nebelig. Nachher weiß keiner, was eigentlich gesagt worden war. Diese Sprechweise beherrschen Politiker meisterhaft. Und dann wundern sie sich, wenn die Leute nicht mehr hinhören.

Es geht auch um die Wortwahl. Als ich zum ersten Mal das Wort „Agenda 2010“ las, kapierte ich rein gar nichts. Das Wort wurde aber so oft benutzt, dass ich nachschlagen musste. „Agenda“ ist die Bezeichnung für eine Liste der Aufgaben, die man abarbeiten muss. Also eine Arbeitsliste. So könnte man es sagen und eine„Arbeitsliste 2010“ hätte ich sofort verstanden.

Solche Worte, heißt es, versteht man noch besser im Kontext. Aha. Schon wieder ein Fremdwort. Was sagt das Lexikon? „Zusammenhang“. Hätte man sagen können. Ja, denn manches Wort versteht man besser im Zusammenhang mit anderen Begriffen oder Sachverhalten.

Oft wird auch von „Usern“ gesprochen. Auf deutsch „Nutzer“. Nun ja, vielleicht gibt es in solchen Fällen keine deutschen Nutzer, dann muss man es wohl so sagen.

Und es gibt noch viele andere Worte von Fachleuten und Gebildeten, die von vielen Menschen nicht verstanden werden, und doch immer wieder benutzt werden.

Zum Beispiel das Wort „Eliten“. Schon wieder was, bei dem ich nachschlagen musste. Das Lexikon gibt eine lange Erklärung ab. Ich verkürze: Eliten sind die führenden Leute in Bildung, Wirtschaft, Politik.

Übrigens, es sind die Eliten selbst, die das Wort „Eilten" benutzen.

Ja, so wird die Sprache zu einer Mauer, gewollt oder nicht gewollt. Und dann wundern sich die Eliten (Erklärung siehe oben), dass der normale Bürger misstrauisch wird. Er denkt: „Was reden die da für ein Zeug? Das versteht doch keiner.. Wollen die was verheimlichen? Womöglich verschaukeln die uns?"

Und aus Misstrauen wird Empörung und schließlich Aufruhr.

Es gibt da einen in der USA, der macht es ganz anders. Es sind nicht nur die plumpen und üblen Themen, die so gut bei den Zuhörern ankommen. Er hält sich an Luthers Wort: Man muss dem Volk aufs Maul schauen. Aber ich trau ihm nicht. Überhaupt nicht. Er macht das zu gut und zählt doch zu den Eliten, wirtschaftlich gesehen. Sehr merkwürdig.

Nein, einen deutschen Donald Trump will ich auf keinen Fasll. Aber ein Luther wäre nicht schlecht.

Und jetzt mein Appell, Verzeihung, Aufruf:

Liebe Eliten, artikuliert euch kommunikativ!

Wie bitte? Ich sollte sagen „Redet verständlich?“

Richtig. Aber ich fürchte, das verstehen die Eliten nicht.

Und dann gibt es noch die gestelzte Sprache. Die klingt so: „Ich gehe davon aus, dass die russische Politik wieder nachvollziehbar wird, wenn Putin seine Friedfertigkeit unter Beweis stellt."

Das heißt: „Ich denke, die russische Politik wird wieder verständlich, wenn Putin seine Friedfertigkeit beweist."

Merke: Wer gestelzt spricht, liebt das hohle Wort, weil er im Grunde nichts zu sagen hat.

Einmal war Gewalt ein Tabu. In den Medien durfte sie nur angedeutet werden.

Doch dann passierte etwas. Gewalt wurde zu einem Mittel der Kunst. Sie sollte schockieren und sie tat es. Man war schockiert, aber mit heimlichem Behagen, und der Publikumserfolg war groß.

Nach und nach nahmen in den Medien die Gewaltszenen einen immer größeren Raum ein. Natürlich war das Publikum noch immer gegen die Gewalt, doch wenn sie „ästhetisch“ daher kam, war sie akzeptabel. In der Besprechung eines ungewöhnlich brutalen Films war zu lesen, er sei sehenswert – besonders weil die Gewaltszenen ästhetisch perfekt gelungen seien. Wenn die Gewalt schön aussieht, dann geht es. Dann wird sie sogar gelob.t Der gute Gschmack findet so Geschmack an Gewaltszenen.

Dabei wird übersehen: Die Grenze zwischen Ästhetisierung und Bewunderung der Gewalt ist fließend. Und dan wird sie gesellschaftsfähig.

Hinzu kommt die heimliche Lust des Menschen an Grausamkeit. Sie zieht den Menschen an. Es ist weit mehr als Neugier, wenn sich Schaulustige um die Bergung Verunglückter drängen. Und da es die Wirtschaft schon immer verstandt, die Lüste des Menschen sich nutzbar zu machen, wurde Gewalt zu einem Mittel der Unterhaltung, das heißt: zu einem profitablen Geschäft. Es kamen die Computerspiele. Pfeif auf die Ästhetik. Das Blut muss spritzen. Der Run auf das blutigste Kriegsspiel begann.*)

.

(Ja, ich weiß, was die Fachleute sagen. Videospiele, in denen es z. B. um das Töten von menschlichen Gestalten geht, haben keine Auswirkung auf die Psyche von Jugendlichen. Andererseits heißt es, man solle den Kindern und Jugendlichen unsere Werte nahe bringen. Z. B. mit guten Geschichten, guten Kinderfilmen usw...  Das forme ihren Charakter, das präge sie fürs Leben. Aber wenn das eine gilt, muss es doch auch für das andere gelten. Anders rum:  Wieso sollen nur humane Bilder und Geschichten auf Kinder eien Wirkung, aber nicht inhumane?)

Von der Vorstellung zur Verwirklichung, vom Gedanken zur Tat ist es nur ein kurzer Weg.

Was der Mensch beim Zusehen als wonnig empfindet, ist doch letzten Endes die virtuelle Beteiligung an einer Grausamkeit. Was soll ihn hindern, sie einmal in Wirklichkeit zu erleben? Und gelingt es ihm, passiert etwas Überraschendes, das zur Wiederholung drängt: Die Tat bringt nicht nur Lustgewinn, sie bringt Befriedigung.

Befriedigung, was für ein Wort im Zusammenhang mit der Gewalt. Aber der Mensch ist so gebaut. Seit Urzeiten schläft ein Wilder in ihm, und es braucht nur einen Anstoß, um ihn zu wecken.

Und dann es gibt noch etwas, etwas Zusätzliches, das befördert den Ausbruch von Gewalt. Man hat sich ja so oft zurückhalten müssen: gegen den Chef, den Vermieter, den Nachbarn, die Behörde, gegen alle, die Macht haben, die uns ständig ungerecht behandeln und denen es besser geht als uns. Jetzt können wir sie loslassen: die aufgestaute Wut, den Hass, jetzt endlich haben wir die Oberhand und wir zeigen sie, wir schlagen drauf los. Und schon mit dem ersten Hieb kommt die Erleichterung, wächst sich aus zur Lust und steigert sich bis zum Höhepunkt tiefster Befriedigung.. 

Und damit die Gewalt uns kein schlechtes Gewissen macht – denn Wilde wollen wir ja keinesfalls mehr sein – rechtfertigen wir sie mit einer Ideologie. Oder einer Religion. Oder einfach mit dem Andersartigen, der falschen Hautfarbe, der fremden Kultur.

Warum gab es Tabus, als die Menschen noch Wilde waren?

Sie waren klüger als wir.

Sie wussten, dass man den Menschen vor sich selbst schützen muss.

*) Ja, ich weiß, was man sagt: Kriegerische Videospiele hätten keine Auswirkung auf die Psyche von Kindern und Jugendlichen. Andererseits behauptet man, gute Bücher und Filme wirken positiv auf Kinder und Jugendliche. Frage: Aber wenn sie brutal sind, sollen sie auf Kinder und Jugendliche keine Wirkung haben?

Zu Kaisers Zeiten sagte man nicht „Unterhose“, man sagte schamhaft „die Unaussprechliche“.

Leben wir wieder in schamhaften Zeiten? Ganz sicher nicht.

Aber ähnliche Wortmasken gibt es auch heute. Hier ein paar Beispiele:

Sagt einer „Atommüllentsorgung“, dann heißt das „Ablagern von Atommüll“. Und jetzt keine Sorgen mehr? Von wegen. Der Atommüll ist immer noch da, und das einige hundert Jahre lang.

Sagt einer „Freisetzung von Arbeitskräften“, dann meint er „Entlassung von Arbeitern“. Von wegen Freiheit..

Und verkündet ein Konzern „Kostensenkung, dann heißt das „Abbau von Arbeitsplätzen“, hoppla, jetzt fall auch ich schon darauf herein, natürlich heißt es „Entlassung von Arbeitern und Angestellten“.

Und die Jobcenter sprechen von denen, die sie aufsuchen, als von ihren Kunden. Schön wär’s, dann wären sie nämlich Könige. Aber sie sind das Gegenteil, sie sind Arbeitsuchende, im Grunde sogar um Arbeit Bettelnde, denn sie haben das zu nehmen, was sie vom Jobcenter bekommen. Wenn sie was bekommen.

Schämen sich die Leute, die Dinge beim Namen zu nennen?

Nein, sie sind raffinierte Wortschöpfer, sie wollen eine schlechte Sache schönreden. Sprachästheten, die uns über die schmutzige Wirklichkeit täuschen wollen.

Früher hatten Lügen kurze Beine, heute verpasst man ihnen schöne, lange Beine.

In Diktaturen muss man zwischen den Zeilen lesen. Gott sei Dank leben wir in einer Demokratie, da herrscht Meinungs- und Pressefreiheit.

Aber wir werden lernen müssen, hinter den Worten zu lesen.

Und dann gibt es noch die gestelzte Sprache. Die klingt so: „Ich gehe davon aus, dass die russische Politik wieder nachvollziehbar wird, wenn Putin seine Friedfertigkeit unter Beweis stellt."

Das heißt: „Ich denke, die russische Politik wird wieder verständlich, wenn Putin seine Friedfertigkeit beweist."

Merke: Wer gestelzt spricht, liebt das hohle Wort, weil er im Grunde nichts zu sagen hat.

DL